Blad 32
Verslag van de raadsvergadering van 28 en 30 mei 2001
dere kant de verantwoordelijkheid voor de fout volledig bij
de ambtelijke organisatie legt, die heeft zitten slapen,
dan denk ik dat is dus niet wat wij onder politieke verant
woordelijkheid verstaan. Wat ons betreft is de politieke
verantwoordelijkheid meer dan alleen maar juridische fic
tie. Dat als er een fout wordt gemaakt de politiek altijd
verantwoordelijk is. Politieke verantwoordelijkheid houdt
wat ons betreft ook in dat er actief gestuurd moet worden
op dit soort risicovolle processen. Dat is naar ons oordeel
onvoldoende gebeurd. Het rapport van PWC gaat daar maar be
perkt op in. Ook tijdens de commissiebehandeling kwam op
dit punt weer nieuwe informatie boven water. De wethouder
meldde in de laatste commissievergadering, min of meer ter
loops, dat we wel konden spreken over inschattingsfouten,
die bij de aanvang van het proces waren gemaakt en die po
litiek zwaar aangerekend zouden moeten worden, maar dat dat
niet onder haar eerste verantwoordelijkheid was gebeurd,
maar onder die van haar portefeuillevoorganger, Den Oud
sten. Op zichzelf gaat het er nu even niet om wie van beide
portefeuillehouders verantwoordelijk is geweest, het gaat
niet om het zwartepieten, ook bij mevrouw De Haan overigens
ging het niet om het afschuiven van de verantwoordelijk
heid, dat moet ik er eerlijk bij zeggen, het ging haar niet
om het afschuiven van de verantwoordelijkheid naar Den Oud
sten toe, maar het ging haar om het informeren over hoe het
proces is gelopen. De wijze waarop zij dat beschrijft vind
ik zorgelijk. In feite komt het er op neer dat mevrouw De
Haan zegt: we hebben in die tijd van de voormalig burge
meester wat zitten schuiven met portefeuilles, dat moet u
verder niet al te zwaar opnemen, dat is een ondergeschikt
punt. Mijn fractie is het daar zeker niet mee eens. We heb
ben naar aanleiding van de perikelen rond het stadskantoor
enige jaren geleden uitgebreid onderzoek gehad naar wat er
toen mis is gegaan en hoe dat in de toekomst voorkomen zou
kunnen worden. Een van de afspraken die we toen hebben ge
maakt was dat bij overdracht van portefeuilles van de ene
wethouder naar de andere wethouder er duidelijke over-
drachtsdocumenten moesten zijn. Op mijn vraag of die er ook
geweest zijn in dit geval moest mevrouw De Haan het ant
woord schuldig blijven, daar kwam dus uiteindelijk alleen
maar het antwoord op dat dit een ondergeschikt punt was.
Dat hebben we gezien. Wat ons betreft geen ondergeschikt
punt. Wij vinden dus nog steeds dat de aanbevelingen en de
afspraken, die destijds rond het stadskantoor zijn gedaan,
ook hier hadden moeten worden nagekomen. Dat vinden wij een
zaak die niet alleen te maken heeft met het slapen van een
ambtelijke organisatie. Sterker nog daar heeft het eigen
lijk helemaal niets mee te maken.
Wat ons betreft is er dus sprake van een sturingsfout ook
op politiek bestuurlijk niveau. Besturing van politiek moet
meer inhouden dan alleen maar het achteraf zich verantwoor—
delij k voelen. Dus op dat punt verschillen wij van mening
Blad 33
Verslag van de raadsvergadering van 28 en 30 mei 2001
met anderen in deze raad. Wat ons betreft had het college
ook in die verantwoordelijkheidsverdeling in haar communi
catie in de stukken, die we naar de raad hebben gekregen,
wat duidelijker kunnen zijn, alleen maar het opnemen dat
het college zich collectief verantwoordelijk voelt voor wat
er gebeurd is, is wat ons betreft onvoldoende.
Voorzitter, dan voor wat betreft het oplossen van het ont
stane probleem, het herstellen van de fout.
Net als bij het onderzoeken van wat er gebeurd was, ging
ook op dit punt de portefeuillehouder en het college voort
varend van start door het inhuren van ook hier weer een
zeer deskundig adviseur, de heer Monsma, die op een goede
wijze heeft geadviseerd over welke oplossingsrichtingen er
mogelijk zijn.
Het is duidelijk dat er aan de oplossingsrichtingen, die
geboden worden, juridische risico's zitten. Die juridische
risico's moeten zorgvuldig afgewogen worden, maar terecht
wordt ook door de fractie van de PvdA gezegd, die juridi
sche risico's moeten afgewogen worden tegen het alternatief
en het alternatief is dat burgers langdurig te veel, rela
tief te veel, zouden moeten betalen en anders de gemeente
behoorlijk fors in de begroting zal moeten bezuinigen, iets
wat ook altijd ten koste van belangrijke projecten in deze
stad zal gaan. Die afweging, na de uitgebreide informatie
die we hebben gekregen in de commissie, maar ook na infor
matie die we zelf in het land hebben ingewonnen over dit
punt, vinden wij maakt het verantwoord om te kiezen voor
een herstelscenario. Toch zijn we het niet eens met het
voorstel dat het college ons vanavond doet, omdat het aan
vankelijk gezamenlijke uitgangspunt van college, maar ook
onze fractie, om zo goed mogelijk te gaan besluiten wat we
zouden hebben besloten als er geen fout was gemaakt, dat
uitgangspunt wordt door het college ten dele los gelaten en
daar voelen wij niet voor. Net als de heer Boorsma van de
SP-fractie, kiest de fractie van D66 voor het scenario 2
waarbij we toch meer ons eerste uitgangspunt kunnen benade
ren. Daar zitten niet meer of minder juridische risico's
aan dan bij de variant die door het college wordt voorge
steld. Er zitten wel, eerlijkheidshalve moet ik dat zeggen,
meer uitvoeringskosten aan, maar dat nemen wij voor lief,
omdat wij vinden dat dat nou één keer het risico is dat wij
voor onze rekening moeten nemen, want het zijn niet de bur
gers maar het is de gemeente die deze blunder heeft ge
maakt
Voorzitter, er is door de heer Boorsma, mede namens mijn
fractie, een motie op dit punt ingediend. Over de politieke
verantwoordelijkheid is nog geen motie ingediend, dat zal
door de CU, de heer Stoker, mede namens onze fractie,
straks gedaan worden.
