Blad 34
Verslag van de raadsvergadering van 28 en 30 mei 2001
De heer Stoker: De raad heeft tarieven vastgesteld, onder
andere op grond van onjuiste, onvolledige informatie. In
deze tijd, waarin het dualisme zo wordt geroemd, is het zo
mogelijk nog belangrijker dan voorheen dat gemeenteraadsle
den goede en betrouwbare informatie krijgen, om vervolgens
verantwoord hun taak te doen. Dat is met betrekking tot het
vaststellen van deze OZB-tarieven niet het geval geweest.
De politieke verantwoordelijkheid, daarvan heeft het colle
ge gesteld, dat die bij haar ligt. Onder andere dat feit
van niet goed geïnformeerd zijn-, is er de oorzaak van dat
wij nu gedwongen worden en dat we nu gedwongen zijn tot re
paratie. Want anders zijn de gevolgen wel heel groot en dat
heeft ook zo zijn nadelen en risico's. Ik heb er in elk ge
val behoefte aan uit te spreken dat ik het afkeur dat de
informatie onjuist en onvolledig is geweest. Ik dien daarom
de volgende motie in:
"De raad van de Gemeente Leeuwarden,
in vergadering bijeen op 28 mei 2001;
overwegende dat
het project hertaxatie onroerende zaken onvoldoende
zorgvuldig is opgezet en uitgevoerd;
de (politieke) sturing van dit project onvoldoende
is geweest;
de informatievoorziening aan de gemeenteraad als
gevolg hiervan onjuist en/of onvolledig is geweest;
als gevolg hiervan extra kosten moeten worden ge
maakt voor het herstel van de gemaakte fout en de
schade is ontstaan aan het beeld van de gemeente
lijke overheid als het gaat om verantwoord financi
eel beleid;
tevens overwegende dat:
de wethouder Financiën politiek verantwoordelijk is
voor deze gang van zaken;
deze verantwoordelijkheid meer is dan een juridi
sche fictie;
besluit
haar afkeuring uit te spreken over de gang van zaken
rond de hertaxatie van onroerende zaken;
en gaat over tot de orde van de dag."
Deze motie is medeondertekend door de heer Boorsma van de
SP-fractie, de heer Hoogeveen namens de D66-fractie en me
vrouw Dolstra namens Leefbaar Leeuwarden.
Dan nu over de voorgestelde reparatie.
Ter commissievergadering is al duidelijk geworden dat ik
aanmerkelijk minder optimistisch ben over het door het col
lege voorgestelde voorkeurscenario dan het college en een
aantal raadsfracties. Het uitstellen van de datum van deze
vergadering naar de datum van vandaag, 28 mei 2001, maakt
het er beslist niet beter op. In verband met de kenbaar
Blad 35
Verslag van de raadsvergadering van 28 en 30 mei 2001
heidcriteria is het van belang dat besluitvorming ter zake
plaatsvindt in het begin van het jaar. Het eind van de
vijfde maand kun je toch niet als zodanig typeren. Deze
weinig optimistische kijk op het voorkeurscenario van het
college brengt mij ertoe deze keuze te typeren als gokken.
Ik geef toe dat het college deze keer niet over één nacht
ijs is gegaan in het in kaart brengen van de voor- en nade
len, maar ik besef ook dat je inschatting van de risico's
van het voorkeurscenario van het college bepalend is voor
het gevoel of je hier te maken hebt met een gok of niet.
Wanneer het optimisme van het college, van adviseurs en een
aantal raadsfracties niet op zijn plaats blijkt te zijn,
dan zijn we terug bij af. Daar voel ik niets voor. Daarom
heb ik ook ter commissievergadering al gesteld het eens te
zijn met het scenario ook aangegeven door het college en
met verve verdedigd door de VVD-fractie. Ik sluit mij wat
de oplossingsrichting betreft daar dan ook volledig bij
aan. De gevolgen voor het bedrijfsleven zouden ook oneven
redig zijn in het voorkeurscenario en dat zou ons met al
onze pogingen om het economisch beter te doen gaan, meer
bedrijven te trekken, nog wel eens heel slecht kunnen ver
gaan
Daar zou ik het in eerste termijn bij willen laten.
De heer Jacobse: Aan het einde van de laatste commissiever
gadering over dit punt - we hebben heel wat commissieverga
deringen gehad - heb ik namens de NLP-fractie het volgende
geconcludeerd, we hadden daarvoor ook al een reactienota
geschreven
Een voorstel moet juridisch het stevigst zijn om verder
imagoverlies en juridische kosten te vermijden. De gelden
die in 2001 te weinig zijn betaald hoeven niet terugbetaald
te worden door de tarieven van 2002 en 2003 en 2004 extra
te verhogen. De gelden die in 2001 teveel zijn betaald moe
ten wel terugbetaald worden. En de kosten die gepaard gaan
met het herstellen van de fout moeten voor rekening van de
gemeente komen.
Voorzitter, ook wij willen de situatie niet laten zoals die
is. Ook wij vinden dat er geen redenen zijn de niet-
woningen structureel minder te laten betalen dan in 2000
het geval was. En ook wij vinden dat de verhouding tussen
woningen en niet-woningen weer moet worden zoals afgespro
ken. Onze voorkeur ging daarbij niet uit naar de reparatie,
zoals u die voorstelt. Wij beschouwden en beschouwen die
nog steeds als risicovol. Zoals u weet hebben we zelf enige
andere reparatiemethoden laten onderzoeken. Hoewel enige
daarvan juridisch zekerder waren, hadden die varianten weer
andere negatieve effecten en we hebben van het voorstellen
daarvan afgezien.
Hoewel wij dus grote twijfels blijven houden bij het scena
rio van het college, zullen we ons tegen de systematiek
