Blad 54
Verslag van de raadsvergadering van 28 en 30 mei 2001
daar kun je er ook vlak voor de verkiezingen uit stappen,
dat staat heel prettig. Gratis advies.
;r:w
Ik hoor de heer Krol en ook woordvoerders van de PvdA-
fractie in de eerste commissievergadering van Bestuur en
Middelen, toen wij zo'n aardig notaatje schreven waarin een
aantal dingen stonden, nog zeggen: een hoog Sinterklaasge
halte. Het doet mij in ieder geval deugd dat deze twee par
tijen alsnog in Sinterklaas zijn gaan geloven.
Ik constateer, en dat doe ik dus met vreugde, dat vrijwel
alle zaken die wij daarin hebben meegenomen en genoemd in
middels in het voorstel zijn verwerkt. Daarvoor mijn harte
lijke dank.
Er blijft één ding over en dat is die f 9 ton, die niet aan
de burgers wordt teruggegeven. Ik vind dat de heer Hooge-
veen een sterk punt heeft, in die zin is dat ook mij opge
vallen, dat gaf ook al een beetje weer wat ik in de eerste
termijn gezegd heb, dat de voorstellen en argumenten elkaar
in snel tempo opvolgen. Het lijkt mij goed dat daar toch
nog even helderheid over komt. Ik wil wel een inspannings
verplichting op mij nemen om bij de vaststelling van Per
spectief straks te kijken of wij alsnog een manier kunnen
vinden om in de komende jaren, hetzij linksom, hetzij
rechtsom, hetzij via de afvalstoffenheffing of op een ande
re wijze, die f 9 ton bij de burgers terug te krijgen.
Voorzitter, ik denk dat ik vrijwel alles gezegd heb wat ik
zou willen zeggen.
De heer Boorsma: Om te beginnen zou ik toch wederom weer
uit willen spreken dat ik mij er steeds weer over verbaas
dat van de kant van de wethouder wordt gezegd dat het col
lege niet streeft naar een lastenverzwaring en dat dat ook
niet het geval is. Uitgaande van wat de burgers hadden moe
ten betalen gaan de woningbezitters in 2001 gewoon f 0,65
per f 5.000,- waardetarief meer betalen. Het is maar welke
uitgangspositie je neemt, wij gaan ervan uit hoe het had
moeten zijn.
Ik kom bij de herstelvariantenEr wordt gesteld dat in
2001 er dusdanige complicaties zijn, dat dat niet kan. Ten
eerste is het zo hard niet gesteld in de raadsbrief, wij
hebben het ook in de beantwoording in de commissie nooit
als zodanig te horen gekregen. Ten tweede staat er voor
2001 voor die uitvoering van hersteloptie keurig vermeld
hoeveel alles moet gaan kosten. Elk product heeft zijn kos
tenplaatje. Ik neem aan dat goed afgewogen is hoe dat tot
stand gaat komen. Ik verbaas mij erover dat we nu weer te
horen krijgen dat het toch absoluut niet mogelijk is. Dus
wat dat betreft kunnen we gewoon vasthouden aan de motie,
die wij hebben ingediend.
Blad 55
Verslag van de raadsvergadering van 28 en 30 mei 2001
Tot slot de gemeente heeft de fout gemaakt. Als er wat moet
gebeuren voor de woningbezitters om dat te herstellen, dan
denk ik ook dat de gemeente daar dan maar een oplossing
voor moet gaan zoeken en dan niet zeggen: het wordt toch
een beetje moeilijk en we doen het niet.
Kijk ik vervolgens naar 2002, waarin het college nota bene
zelf voorstelt om de tarieven woningen op f 24,- te zetten,
het kan dus kennelijk wel, het is dus helemaal niet zo dat
er voor 2001 en 2002 complicaties zijn in het systeem, ken
nelijk alleen van 2001. Ik snap niet dat dat wel wordt
voorgesteld. Ik kan dat absoluut niet met elkaar rijmen.
Een ander punt dat hierbij komt is dat ik het jammer vind,
nu er zoveel onduidelijkheden zijn welke kant we opgaan met
z'n allen, het ligt nog een beetje in het midden, dat er nu
een motie is gekomen van de CDA- en PvdA-fractie, die wat
inhoud betreft niet aansluit op onze keuze, dat moge duide
lijk zijn. Het komt niet in onze richting, dus wij zullen
gewoon aan onze eigen motie vasthouden. Ik vind het des te
meer ook jammer, omdat de PvdA-fractie ons inziens niet se
rieus genoeg naar de linkerkant kijkt. Volgens mij is er,
die informatie hebben wij net gekregen, een mogelijkheid om
ook voor 2002 een hersteloperatie te bewerkstelligen, die
ook tegemoet komt aan variant II, waar niet wordt uitbe
taald in 2001 maar in 2002. Zoals we in de eerste termijn
ook hebben gevraagd, is er met de informatie die wij net
krijgen, een mogelijkheid? Ik zou dat helder op tafel wil
len zien, en ik zou de PvdA-fractie willen verzoeken om
daar serieus naar te kijken, want ik denk dat daar best een
meerderheid voor te vinden zou kunnen zijn.
Dus wat dat betreft nog een keer het verzoek aan de PvdA-
fractie om dat serieus te bekijken.
Tot slot het punt van de verantwoordelijkheid. Ook wij zijn
van mening dat de wethouder daar te kort op ingaat. Het
sterkt ons trouwens wel in ons gelijk, daar niet van. Er
zijn weliswaar geen vijf afzonderlijke kapiteins, u bent
wel van dezelfde onderneming, maar met ieder een eigen
schip, zo interpreteer ik dat dan maar. Ik vind dat de kri
tiek, die geuit is, de wethouder iets te gemakkelijk over
zich heen laat gaan als verantwoordelijk wethouder.
De heer Stoker: Nog even over de beoordeling en de politie
ke verantwoordelijkheid.
In de beantwoording is gebleken, dat bleek ook al eerder,
dat het college zich verantwoordelijk voelt. Men neemt die
verantwoordelijkheid collectief. Het is aan de raad om daar
consequenties uit te trekken. Wij hebben dat gedaan, opdat
duidelijk zou worden wie dit nu precies afkeurt en wie dit
uiteindelijk met alle mogelijke nuanceringen natuurlijk
goedkeurt
