Blad 8
Verslag van de raadsvergadering van 11 juni 2001
financiering. Zover is het nog niet. Maar laten we afspre
ken, dat we de klacht van mevrouw Van Ulzen serieus nemen
en dat we daar op terugkomen met alle gevolgen, inclusief
de financiële.
Punt 4
Verslag van de raadsvergadering van 19 maart 2001 wordt on
gewijzigd vastgesteld.
Punt 5
Mededelingen
Sub A, B en C.
Deze stukken worden voor kennisgeving aangenomen.
Sub D
Deze bezwaren worden in handen gesteld van de Commissie van
advies van de bezwaar- en beroepschriften.
Sub E.
Deze brief wordt betrokken bij agendapunt 8.
Sub F.
Dit vrijstellingsverzoek ex artikel 19, lid 1 van de Wet op
de ruimtelijke ordening, van de heer R. Wynia te Wirdum
wordt geweigerd.
Punt 6 en 7 (bijlage nrs7 5 en 71)
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig
de voorstellen van b. en w.
Punt 8 (bijlage nr. 72)
De Voorzitter: Aan de orde is Definitieve uitwerking wijk-
plan Achter de Hoven/Vegelin.
Mevrouw De Jong: Vanavond dan het definitieve plan Achter
de Hoven/Vegelin. Een plan waar jaren al over is gesteggeld
en veel over te doen is geweest. Een plan dat heel veel on
rust heeft gebracht bij de bewoners en wij als PvdA-fractie
Blad 9
Verslag van de raadsvergadering van 11 juni 2001
hebben besloten om vanavond de zaal niet te verlaten zonder
een meerderheid te behalen.
Wij hebben een nieuw plan, maar daarvoor hadden we al twee
eerdere plannen. In juni 2000 hebben we de uitgangspunten
vastgesteld, 16 januari 2001 hebben wij de eerste uitwer
king gekregen van Achter de Hoven/Vegelin. Op 15 mei jl.
kregen wij, ook mede door opmerkingen die we zelf hebben
gemaakt, een toch compleet nieuw plan. Wij gaan achtereen
volgens bespreken: het sociaal plan, de voorzieningen en
daarna het stedenbouwkundige plan.
Eerst het sociaal plan.
Als we kijken naar het sociaal plan dan pakt dat in verhou
ding positiever uit voor de huurders en minder voor eige
naar/bewoners. Vorige week hebben de heer Jan Mooij en ik
een stuk in Te Gast geschreven, waarin we met name aandacht
hebben gevraagd voor de maatregel bevordering eigen woning
bezit en dan met name in relatie tot de AWW en dit geldt
met name voor de bewoners van het Rode Dorp. We hebben ook
aandacht gevraagd voor de eigenaar/bewoners van met name
Achter de Hoven/Vegelin wat betreft de financiële positie
waarin zij verkeren bij het slopen van hun woning en het
moeten zoeken naar een andere woning. De CDA-fractie zal
hierover een motie indienen en toelichten. Daarom wilden
wij dat nu niet doen.
Wij hebben een vraag over de rol van de corporaties.
Wij hebben begrepen dat de gemeente de woningen aankoopt en
dat die overgenomen worden door de corporatie. Wij vragen
ons af, is hier dan geen sprake van geldverspilling door
dubbele transportkosten op deze wijze. Wij willen graag een
antwoord van de wethouder hierop.
Wij vinden dat er in het plan in verhouding toch weinig
aandacht is voor het aspect werkgelegenheid, sociale acti
vering en voorzieningen. Wij hebben, ik geloof, ongeveer
elke keer als dit agendapunt aan de orde was in de commis
sie gevraagd: is er ook een budget voor bewonersondersteu
ning, waar bewoners zelf kunnen kiezen wat voor vorm van
ondersteuning zij wensen? Is dit inmiddels geregeld?
De voorzieningen. Het collegevoorstel pleit voor een nieuwe
wijk met dientengevolge ook een andere bevolkingssamenstel
ling. Dat heeft consequenties voor school en wijkgebouw.
Wij vragen ons af of het buurtschoolconcept, dat we toch
wijksgewijs zouden invullen, ook hier verder zou kunnen
worden uitgewerkt. Het wordt wel genoemd in het plan van
januari 2001, het wordt ook wel genoemd in de uitgangspun
ten van 2000, maar wij zouden graag nader willen weten hoe
het precies wordt uitgewerkt. Kan de wethouder daarover al
iets concreter zijn? Misschien aangevuld door wethouder De
Haan?
Dan het stedenbouwkundig plan.
