Blad 110
Verslag van de raadsvergadering van 2 juli 2001
ten, dat is volkomen terecht. We moeten het geld nu gewoon
reserveren, er is structureel geld over, dus dat moeten we
wegzetten
COC motie steunen wij niet, daar zijn wij het principieel
mee oneens
Het hondenpoepverhaal van de fractie Dolstra ook niet, ge
let op de opmerking die ik net heb gemaakt.
Wat gladheid betreft, kan ik in die zin in meegaan dat er
wel gebieden zijn geweest, deze winter ook, waarvan ik na
een dag of drie, vier dacht, waarom is hier nu nog steeds
niets aan gedaan. Ik noem bijvoorbeeld OldegalileënEen
hele belangrijke doorgaande weg, waar toen het een tijdje
winters was, drie, vier dagen achter elkaar, ik spreek uit
eigen ervaring, niks aan is gedaan. Daarvan denk ik: dat
moet beter. Dat zouden we waarschijnlijk bij de contractbe
sprekingen moeten meenemen. Deze motie gaat in die zin daar
niet op in, of althans niet specifiek genoeg.
Motie 37 had onze steun.
De heer Hoogeveen: Voorzitter, voordat ik alle moties bij
langs ga eerst even een paar algemene opmerkingen uit de
beantwoording vanuit het college.
Eerst de OZB, de heer Van Mourik is daar in zijn eerste
termijn heel gedegen op ingegaan. Hij heeft daarbij vooral
de juridische complicaties van de zaak aan de orde gehad.
Ik denk dat de beantwoording van het college op dat punt
zeker nog niet voldoende is, maar het voert te ver om in
deze vergadering daar volledig uit te komen. Dat lukt ons
voor de zomervakantie waarschijnlijk niet. Maar ik zou daar
toch ook nog de politieke dimensie aan toe willen voegen,
want wethouder De Haan zegt nu wel dat de heer Monsma ons
ook gewezen heeft op dit punt. Dat zei zij gisteravond in
een telefonisch contact, dat wij hadden ook. Er blijkt
schriftelijke informatie van de heer Monsma te zijn, die
dit punt bevat. Ik moet u zeggen dat ik het toch wel bui
tengewoon storend vind dat dat informatie is die destijds
bij de behandeling van de affaire OZB-1 niet aan ons, aan
de raad, is voorgelegd. Ik zou daar toch wel graag wat na
dere toelichting op willen hebben. Ik dring er ook op aan
dat wij nu ten spoedigste alle bestaande informatie over
dit onderwerp zullen krijgen. U moet zich nog herinneren
dat een aantal fracties het nodig vond om de afkeuring uit
te spreken over de afhandeling of de voorbereiding bij OZB-
1, mede vanwege de onvolledige informatie die toen was ver
strekt. Als we nu bij deze affaire OZB-2 weer op datzelfde
punt komen, dan hebben we toch echt een groot probleem,
denk ik.
Dan de beantwoording, die door wethouder Hafkamp is gege
ven, over twee punten. Afvalpreventie in relatie tot de af
valstoffenheffing en het tweede punt, de sportnota.
Blad 111
Verslag van de raadsvergadering van 2 juli 2001
Eerst de afvalpreventie. Daar blijven we toch hardnekkig
met elkaar van mening over verschillen. Dat is misschien
ook niet zo'n grote ramp. We zijn het gewoon echt fundamen
teel met elkaar oneens. Wat ons betreft hebben de burgers
onvoldoende invloed op die afvalpreventie, omdat het meer
de producenten zijn die vervuilen dan dat het de consumen
ten zijn. Een ander punt waardoor consumenten onvoldoende
invloed hebben is bijvoorbeeld ook hier lokaal, dat veel
vrijwilligersorganisaties ervoor moeten kiezen te stoppen
met de inzameling van oud papier. Dat is uitermate teleur
stellend. Dat betekent dus wel dat het voor de burger weer
moeilijker wordt om echt aan preventie en scheiding te gaan
doen. In zo'n situatie vinden wij het niet verantwoord om
de afvalstoffenheffing kostendekkend te maken en zo te gaan
verhogen. Wij denken dat daardoor het draagvlak onder het
preventiebeleid gaat wegvallen en dat vinden wij geen goede
zaak
De sportnota. Daarvan vond ik de beantwoording door de wet
houder toch wel wat problematisch. Bij de afvalpreventie
zijn we het gewoon echt oneens, dat is voor iedereen duide
lijk. De sportnota, dat is toch iets wat deze wethouder va
ker doet, er wordt min of meer gezegd: ach u heeft het al
lemaal niet goed begrepen en u moet nog maar eens met uw
fractiegenoten praten. Dat vind ik toch een weinig serieuze
manier van reageren. Ook hier zijn we het oneens, wethouder
Hafkamp. Wij hebben gewezen op het feit dat er te veel op
de topsport wordt gemikt vanuit een oogpunt van PR en
stadspromotie. Wij vinden dat er meer op breedtesport moet
worden ingezet. Als de heer Krol dan zegt, die aansluiting
tussen topsport en breedtesport is juist zo belangrijk, dan
heeft hij daarmee het punt te pakken wat mijn fractiegenote
ook in de commissiebehandeling heeft gezegd, toen hij het
had over de aansluiting tussen bijvoorbeeld de topsporters
van Cambuur en de voetballers die in de breedtesport bezig
zijn. Wij vinden dat er veel meer mogelijkheden zijn in de
ze stad en dat dit college met de sportnota, die er nu
ligt, daar onvoldoende op inhaakt. Ik vind het vervelend
dat dit serieuze punt als een misverstand en een miscommu
nicatie binnen onze fractie wordt afgedaan door deze wet
houder, daarmee doet zij onrecht aan ons punt.
Dan de moties die zijn ingediend.
Motie 1 van de PvdA-fractie over de bestemmingsplannen zul
len wij niet steunen.
Motie 2 over de aanbesteding jongerenbeleid steunen wij ook
niet, omdat wij de andere motie over het jongerenbeleid
zullen steunen.
Motie 3 over de buurtscholenWanneer de wethouder, die
zelf toch de buurtscholen als stokpaardje heeft, zegt dat
het op deze manier kan, dan nemen wij aan dat het zo is.
