Blad 78
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 16 oktober 2001
gezegd dat als je op een volwaardige manier mee wilt doen in onze
samenleving, dan draag je de verantwoordelijkheid. Daar hebben wij
nu afspraken over gemaakt en die zijn nu vastgelegd in een conve
nant, waarin is helder gemaakt wie is waar verantwoordelijk voor,
helder gemaakt van wat hun adviesrol is en helder gemaakt dat er
verantwoording wordt afgelegd over subsidies waar overheidsgeld
mee gemoeid is en over afspraken en dat dat een gebruikelijke ma
nier is om in Nederland met elkaar om te gaan. Dat willen ze. Ik
denk als je dat met elkaar afspreekt, vastlegt in een convenant
met een handtekening eronder, dat je dan ook moet zeggen: wij zul
len gaan draaien en eens kijken hoe het gaat. Ze daarmee dan ook
de volledige de kans geven om zich te gaan waarmaken. Ik begrijp
wel dat dit soort opmerkingen, terwijl ze niet zo bedoeld zijn,
verkeerd vallen en ik zou ook willen vragen dat niet te doen.
Nog even naar de heer van Olffen, regelmatig informeren is natuur
lijk terecht. Verantwoording moet afgelegd worden. Wij zitten daar
als gemeente, en ik heb ze daar alle steun bij aangeboden, vrij
dicht tegenaan, al was het alleen maar om het feit dat zij zelf
aangeven, dat het traject dat zij doorlopen moeilijk voor hen is.
Zij zitten met allemaal verschillende clubs bij elkaar en zullen
regelmatig best wel eens problemen tegenkomen, ze hebben gevraagd
of wij bereid zijn hen dan nog even te ondersteunen. Daar hebben
wij ja tegen gezegd en dat geldt ook voor het heel dicht tegen ze
aan gaan zitten, als het gaat om verantwoording afleggen over fi
nanciële stukken, begroting, al dat soort zaken. Die gaan wij niet
voor ze maken, maar wij gaan wel naast ze zitten en zeggen of het
in orde is ja of nee. Op hun eigen verzoek, omdat zij zelf ook
aangeven dat zij daar niet veel ervaring mee hebben. Overigens is
er prima ondersteuning van het HWL, ook daarop.
De commissie regelmatig informeren is geen enkel probleem.
Dan mevrouw Inberg. Het gaat inderdaad om een adviesrol, omdat
Kleurrijk Beraad voor ons ook - en dat hebben wij in het beleids
kader afgesproken - een platform is van mensen die met ons kunnen
discussiëren over participatie, meer dan integratie, omdat zij
daar ook deskundigheid in hebben en we hen daar ook nauw bij moe
ten betrekken en gezegd hebben ook van activiteiten die plaatsvin
den willen we graag dat jullie adviseren. Dus ik denk dat we daar
ook mee moeten experimenteren, hoe dat gaat.
Toetreden nieuwe groepen. De lijn bij Kleurrijk Beraad is dat in
principe iedere nieuwe groep bij Kleurrijk Beraad kan aansluiten
zonder enige voorwaarde vooraf, op één ding na, het moeten demo
cratisch ingestelde groepen zijn, zoals zij dat zelf zeggen. Dat
staat los van godsdienst, dat heeft er niks mee te maken, maar het
moeten geen groepen zijn die instemmen met de doelstellingen, zo
als ze die met de gemeente verwoord hebben, over het pand en de
doelstellingen, zoals de gemeente die met Kleurrijk Beraad heeft,
moet overeenstemming over zijn. Dus als er groepen zijn die totaal
tegenovergestelde doelen zouden hebben, is er een reden om te pra
ten. Ik denk dat de houding wat dat betreft correct is, dat de
Blad 79
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 16 oktober 2001
intenties daarover correct zijn en als ons signalen bereiken dat
het tegenovergestelde het geval is, dan gaan we daar met hen over
praten
Verder heeft u gezegd: wat dat betreft is het beter dat het een
vereniging, zelfs een stichting zou zijn. Dat is een formele dis
cussie. Van een vereniging zijn mensen lid en ook niet iedereen.
Als het dan gaat om nieuwe groepen maakt het wat mij betreft daar
in niet zo heel veel uit. Ik denk dat, maar ik heb dat niet met ze
besproken moet ik eerlijk zeggen, het voor hen ook niet een heel
principieel punt is, of het een stichting is of een vereniging,
dus we kunnen daar best nog eens later over praten. Maar als u
praat over representativiteit en de garantie hebben dat iedereen
ook vrij mag aansluiten, dan denk ik niet dat dit het best instru
ment is om daar nou hard op in te zetten, daarmee dek je het niet
af, bedoel ik maar. Ik denk dat je het moet hebben van de afspra
ken die je met ze maakt, de lijn die ze daar zelf in afspreken en
als je signalen opvangt, dat ook onmiddellijk ter discussie stel
len
Dan heeft u gezegd: Kleurrijk Beraad zitten inmiddels twee vrouwen
in, dat is eigenlijk nog weinig. Ik moet u zeggen, toen wij de
discussie begonnen zaten er nog helemaal geen vrouwen in. Ik ben
er redelijk trots op dat er inmiddels twee vrouwen in het bestuur
van Kleurrijk Beraad zitten. Ik hoop dat het zich nog verder uit
breidt, maar ik vind het eerste begin op zichzelf wel bemoedigend.
Dus ik draai het wat dat betreft wat om.
De subsidieaanvraag, het adviesrecht van Kleurrijk Beraad geldt
het voltallige bestuur. Ik ga ervan uit dat het voltallige bestuur
ook adviseert over geen onderscheid tussen algemeen bestuur en
dagelijks bestuur.
Dan de heer Stoker. Hij heeft consequent, ook in de commissie,
aangekondigd dat het informatiecentrum niet tijdelijk moet zijn,
maar structureel. Ik heb gezegd, als je nu een aantal activiteiten
gaat organiseren, of dat nou dat intermediaire project is of het
informatiecentrum, dan moet je je niet voor de eeuwigheid vastleg
gen, dan moet je gewoon een aantal jaren gaan werken en over vijf
jaar eens opnieuw kijken. Als we dan tot de conclusie komen dat
het nog even hard nodig is als nu, dan moet je het vooral doorzet
ten. Maar wellicht verandert er in vijf jaar ook het één en ander.
Dus laten we over vijf jaar opnieuw bediscussiëren of het goed
gewerkt heeft en of je er mee door wilt gaan en hoe je er mee door
wilt gaan. In die zin heb ik niet de neiging om dat soort zaken
voor eeuwig vast te leggen en vooral wat flexibel te blijven in
hoe het zich ontwikkelt en daarop te reageren.
Verder ben ik het met een aantal opmerkingen, die mensen gemaakt
hebben, eens.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming.
