Blad 54
Verslag van de raadsvergadering van 29 oktober 2001
volhoudt aan haar bewering niet aan achterkamertjespolitiek te doen.
Wij ervaren dus dit mailtje niet zoals de heer Wijmenga zegt als:
een hart onder de riem steken.
Waar wij helemaal perplex van stonden was dat de meeste raadsleden
met dichtgeknepen billen zich braaf aan hun zwijgplicht hielden.
Ondanks deze actie, die niet een schoonheidsprijs verdiende, hebben
wij hier geen moment spijt van gehad in tegendeel. Het is toch
treurig gesteld met Leeuwarden als een bekende PvdA-er Bram Peper al
zegt dat de burgemeester slachtoffer is geworden van een slecht
draaiend gemeentebestuur. Citaat: "de crisis in Leeuwarden is geheel
te wijten aan het disfunctioneren van raad en wethouders" of te wel
Peper is het met ons eens. Evenals professor Elzinga, de grondlegger
van het dualisme, die wij op 23 oktober hebben geraadpleegd of de
zwijgplicht wel in overeenkomst was met de wet. Hij vertelde dat het
juist de plicht is van een raadslid om relevante informatie naar
buiten te brengen. We stonden dus ook met de tenen krom in de
schoenen tijdens het tv-optreden van wethouder de Haan bij Barend en
Witteman, toen Sonja haar vroeg: "u dient zich toch te houden aan
de wet?" waarop mevr. De Haan antwoordde "Ja, wij hebben ook onze
eigen bepalingen"
Terugkijkend op het hele debacle hebben wij de conclusie getrokken
dat wij zeer waarschijnlijk te maken hebben gehad met een ordinaire
kissebisserij tussen burgemeester en wethouders waar de belastingbe
taler het slachtoffer van wordt. En ze zijn de laatste jaren al
flink benadeeld dankzij dit slecht draaiend gemeentebestuur van
Leeuwarden, onacceptabel. Dit is dus de reden dat wij van harte
meegaan met de motie die is ingediend door meneer Stoker van
Christenunie. Dan is er ook met het college wethouders nog een soort
kartel gevormd, zodat geen van de wethouders persoonlijk
aansprakelijk kan worden gesteld voor zijn daden. Wat voor ons
betekent dat de andere wethouders uit hetzelfde hout gesneden zijn.
Hiermee maakt het bestuur van Leeuwarden zich duidelijk schuldig aan
vriendjespolitiek. Hierover geven wij onze afkeuring. Het is
schandalig dat een vete zo wordt uitgevochten over de ruggen van de
kleine partijen die geen zetel in het college hebben onder het mom
van ouwe jongens krentenbrood en alle neuzen dezelfde kant op werden
de kleine partijen bij het overleg betrokken zonder ook maar enig
invloed te kunnen hebben op het gebeuren. Zo was de overeenkomst al
vrijwillig door beide partijen ondertekend, wat volgens mevr. Van
Maaren vrijwillig onder dwang bleek te zijn, een bijltje waar
Leeuwarden trouwens wel vaker mee hakt.
Wat mijn fractie ook zo vreemd vindt is dat bij het nemen van
ontslag iemand ook nog eens een bom duiten meekrijgt, raar. Ook onze
fractie blijft met veel vragen zitten, waaronder wat de werkelijke
reden was om mevr. Van Maaren de laan uit te sturen. Zoals de slecht
werkende postregistratiekamer, was het naar aanleiding van die OZB
of was het misschien mogelijk dat bijv. wethouder De Haan onze
burgemeester onder curatele wilde stellen m.a.w. dat de wethouder de
baas wilde spelen. Wat was de rol van andere wethouders om mevr. De
Haan te steunen. Om nu te zeggen dat de zwijgplicht is ingesteld om
mevr. Van Maaren te sparen is volgens onze fractie een truc van
wethouder De Haan om flaters van de afgelopen tijd die door haar
Blad 55
Verslag van de raadsvergadering van 29 oktober 2001
zijn begaan te verbergen. En als er iemand van toneel moet dan is
het niet mevr. Van Maaren maar wethouder De Haan, zij heeft de
gemeenschap al meer dan genoeg benadeeld. Dank u.
De Voorzitter: Hiermee is de eerste termijn afgerond. Ik stel voor
dat we pauzeren tot tien voor half twaalf.
De Voorzitter schorst om 23.00 uur de vergadering.
De Voorzitter heropent om 23.45 uur de vergadering.
De Voorzitter: Dames en heren, het woord in de tweede termijn namens
het college is aan mevr. De Haan.
Mevrouw De Haan: Dit betekent dat ik zal proberen op hoofdlijnen te
reageren, want anders gaat straks de vermoeidheid toeslaan en dan
kunnen we niet meer op een goeie manier debatteren. Dus ik zal
wellicht wat details over het hoofd zien, maar in hoofdlijnen
aangeven de reactie van het college.
Laat ik beginnen met te zeggen dat vanavond eigenlijk door alle
partijen zeer breedvoerig uiteengezet is hoe men aankijkt tegen de
weg die wij gelopen zijn en het ontslag van mevr. Van Maaren. Wat
dat betreft denk ik dat de vraag om tekst en uitleg, waar wij de
afgelopen weken zo mee achtervolgd zijn zou ik haast zeggen,
vanavond in ieder geval breedvoerig aan de orde geweest is en men
weet nu in ieder geval hoe de Leeuwarder raad tegen deze zaak
aankijkt. Er tekent zich ook een lijn af denk ik in de discussie
zoals ik zo luister naar de fracties.
Ik merk dat de meeste fracties beargumenteren waarom zij vinden dat
op dit moment het het meest verstandig is om afscheid te nemen van
onze burgemeester. De meeste fracties, het overgrote deel, de
meerderheid in deze raad, beargumenteert dat met eigenlijk hetzelfde
type argumenten die het college in haar eerste reactie ook naar
voren heeft gebracht.
Eén fractie, de fractie van de Christenunie, reageert daar duidelijk
anders op, die heeft een heel nadrukkelijk - dat weten we van het
begin af aan - zich zo opgesteld en aangegeven dat hij vond dat het
niet moest en één fractie, en ik kijk dan even naar de SP, zegt met
zoveel woorden van eigenlijk kan ik het niet goed beoordelen, we
zijn door het college een beetje de kant op geduwd en een beetje te
snel door de bocht gegaan, dan praat ik even voor de SP. Maar het
overgrote deel van deze raad beargumenteert in dezelfde soort
argumenten als het college doet het vertrek van mevr. Van Maaren. Op
zichzelf moet ik u zeggen ben ik daar blij mee, omdat ik vanaf het
begin, toen wij het als collegeleden voorlegden aan de fractievoor
zitters, heel nadrukkelijk vrij snel het gevoel kreeg dat het ook zo
lag en dat wordt hier in feite bewaarheid.
