Blad 58
Verslag van de raadsvergadering van 29 oktober 2001
met financiële kosten van dien. Vlak voor de zomervakantie is daar
in het college over gesproken, is daar een besluit genomen dat de
eigen organisatie in ieder geval een grote rol zou moeten krijgen en
dat de kosten naar beneden zouden moeten. In de vakantie is mevr.
Van Maaren, eigenlijk vanuit haar eigen beeld, toch door gaan werken
op het brede en het helemaal uitbesteden aan een bureau en na de
vakantie zijn wethouder Bilker en ik met de voorbereiding gestart op
basis van de collegebesluiten, zoals die voor de zomer waren
genomen. Daar kwam een ander voorstel uit, waar mevr. Van Maaren
moeite mee had, maar waar mevr. Van Maaren voor de volle 100%
uiteindelijk mee instemde en er een college besluit unaniem over
maakte, zonder dat zij daar een minderheidstandpunt op innam, wat
natuurlijk altijd ieders goed recht is, iedereen mag in het college
als de besluitvorming plaatsvindt een minderheidsstandpunt innemen.
Zo is het gelopen. Wij hebben unaniem besluit gehad, we hebben het
naar de raad gebracht, naar buiten, de raad heeft het geaccepteerd
en helaas blijft mevr. Van Maaren vinden dat het anders had gemoeten
en wou ze dat vastgelegd hebben in de notulen. En dan krijg je een
rare situatie, waarbij je op een gegeven moment als college zegt,
als we nou gezamenlijk besluiten hebben genomen, dat gezamenlijk
naar buiten hebben gebracht, dan moet je dit ook gezamenlijk gaan
verdedigen. Daar ontstaat dan het probleem. Zo is de risico
inventarisatie discussie gekomen.
Het tweede, het OZB verhaal, en eigenlijk hebben we dat in de
commissie vrij uitvoerig gehad, hebben we vanochtend ook nog
toegelicht: alle bevindingen van Monsma, zoals die van de zomer zijn
gedaan, toen hij hier rond heeft gelopen om te kijken naar
verordeningen en naar allerhande zaken die hier wellicht risicovol
zouden zijn, zijn teruggekoppeld naar het college. Daar heeft het
college twee dingen van gezegd: we gaan ze omzetten in concrete
actiepunten, we brengen ze in in de monitor. Ik heb u uitgenodigd om
te gaan kijken bij de dienst Belastingen, zodat u al die
aanbevelingen terug kon vinden. En we hebben gezegd we maken een
verhaal voor de raad, wat mee gaat in de brede risico
inventarisatie, want ook de afdeling Belastingen moet in kaart. Wij
hebben daarbij afgewogen dat er ook in de rapportage van Monsma
natuurlijk zaken zijn die je altijd moet afwegen in het kader van je
eigen juridische en financiële positie. Die kan je niet op voorhand
schaden
Die zaken bij elkaar hebben geleid tot de weg die we gelopen hebben,
dat komt er aan, het verhaal ligt wat dat betreft klaar, we kunnen
daar volledig open met de raad over spreken. Dus ik denk dat op
zichzelf er niets onoorbaars gebeurd is en dat we moeten beseffen is
dat het verhaal waar de burgemeester over spreekt in feite ging om
een interne notitie van het bureau Monsma, dat input moest zijn om
een gemeentelijk stuk te krijgen over de risico's. In die zin heeft
het zo gewerkt
(De heer Van Mourik/WDHeeft u er ook een idee van, ik neem aan
dat er een beperkt aantal van deze stukken hebben gecirculeerd, maar
hoe kan het nu dat zo'n stuk, met die gevoelige informatie, zoals u
Blad 59
Verslag van de raadsvergadering van 29 oktober 2001
zegt, vandaag in een krant voor een gedeelte als conclusie wordt
gepresenteerd
Het enige wat ik daarover kan zeggen is dat wij in een zeer beperkt
clubje deze aanzet tot een nota, want meer is het niet geweest, het
had ook niet de status van een nota en ik heb dat in het college ook
steeds naar voren gehouden, bij zeer weinig mensen was deze nota
bekent, dus het bevreemdt mij ook zeer dat hij is uitgelekt, ik vind
het ook vervelend, maar meer kan ik daar ook eigenlijk niet over
zeggen
Dan is gevraagd naar de rol van de heer Nijpels en misschien moet ik
dan even terug naar het verhaal van mevr. Van Maaren.
Het is inderdaad zo dat, naar aanleiding van deze twee conflicten in
het college, mevr. Van Maaren zelf het initiatief nam en zei: is het
niet verstandig als wij bij meneer Nijpels gaan praten, waar wij het
overigens mee eens waren. Het is niet zo dat bij het gesprek van de
heer Nijpels de loco-burgemeester haar overviel met het verhaal van
wij zien geen toekomst voor de samenwerking. Wij hadden wel degelijk
van tevoren met mevr. Van Maaren afgesproken van als wij naar
Nijpels gaan, dan is dit ons verhaal. Dus net verhaal heeft haar wel
overvallen, maar niet bij Nijpels. Dat was van tevoren bekend.
Dan even de rol van de commissaris van de koningin. Hij heeft, op
het moment dat wij bij hem waren, uitdrukkelijk uitgelegd van wat
zijn taak in dit opzicht is. Hij heeft gezegd: ik constateer een
aantal feiten die jullie nu bij mij op tafel leggen, wij hebben daar
bewust niet gesproken van een vertrouwenscrisis, maar van de
toekomst van de samenwerking geen vertrouwen meer in te hebben en de
heer Nijpels heeft daar geen oordeel over willen geven. Hij heeft
niet willen weten hoe dat allemaal is gekomen, omdat hij
nadrukkelijk vond dat dat zijn taak niet was. Hij heeft ons alleen
voorgehouden: dan zijn er twee wegen waar u in moet kiezen. Ik denk
ook dat dat zijn taak is, hij heeft ons dus geïnformeerd over hoe
dat kan. Hij heeft er uitdrukkelijk bijgezegd van het is aan de
gemeente om daar een weg in te kiezen. Wij hebben dus ook de
fractievoorzitter voorgelegd dat er twee wegen zijn, welke zullen we
kiezen. Wij hebben een voorkeur voor de ene, maar eigenlijk bleek al
heel gauw dat vrij breed lag om de weg te kiezen van te komen tot
een minnelijke schikking. De heer Nijpels hoefde ook niet in te
stemmen met die keuze van ons, hoefde ook niet in te stemmen met de
overeenkomst die daaruit volgde. Hij heeft dat volledig aan ons
overgelaten. Mijn inschatting is dat hij daar volstrekt correct in
heeft gehandeld. Overigens zijn de gesprekken, die wij met de
commissaris van de koningin hebben gehad, in een uitermate
constructieve sfeer geweest. Dus alle kritiek dat daar iets fouts
zou zijn gegaan, kan ik namens het college absoluut niet bevestigen.
Dan is er gevraagd naar concrete voorbeelden. Zowel de PvdA- als de
CDA-fractie heeft gevraagd naar concrete voorbeelden op meerdere
fronten. Maar in de eerste plaats is gevraagd: zegt u nou eens wat
over concrete voorbeelden van hoe mevrVan Maaren met die
ambtelijke organisatie naar uw idee niet goed functioneerde, zijn er
voorbeelden van te geven? Ja, één van de voorbeelden haalde vanavond
