Blad 68
Verslag van de raadsvergadering van 29 oktober 2001
nu gebeurt, is dat wij als gemeenteraad in het raadsbesluit onder
punt 2 voorgelegd krijgen geen gebruik te maken van artikel 6
genoemde vergoedingsregeling uit de bewuste overeenkomstEn dan
neem ik u mee naar de toekomst. Er doet zich een situatie voor
waarbij sprake zou kunnen zijn van smaad of laster van de kant van
mevr. Van Maaren. Dan kan mevr. Van Maaren met dit artikel in de
hand zeggen je hebt geen invorderingsrechter ligt een ander
besluit van de gemeenteraad, terwijl aan de andere kant mevr. Van
Maaren wel een dergelijk recht heeft op ons. Hoe onduidelijk
juridisch dat dan ook geformuleerd is. En dat is een situatie die
niet gewenst is of een recht bestaat niet of het is wederkerig, daar
moeten we naar streven, maar iets daartussenin heb ik een hekel
aan
(De heer RoekimanNogmaalsvolgens mij heb ik net de wethouder
horen zeggen, als we vanavond geen besluit bekrachtigen dan neemt de
minister het ontslag niet over. Was dit nou zo van belang of had het
met de eerdere verklaring van het college 19 oktober en de
burgemeester was het meer voldoende geweest. U zegt nou net als we
vanavond geen besluit bekrachtigen kan de minister niet overgaan tot
ontslag. Hoe zit het nu precies?)
Mevrouw De Haan: Ik zit even na te denken hoe ik het nou voor de
derde keer opnieuw moet uitleggen, want volgens mij is het zo dat de
overeenkomst is gesloten, daar zitten wij als gemeente aan vast.
Daar doe je niets meer aan af. Voor de minister staat dat dus ook.
Wat de minister wil weten is of de raad dit ook bekrachtigt. Als de
raad dat niet doet, dan zal hij geen ontslag verlenen, als de raad
dit wel doet, kan hij heel snel door. Dat is het enige probleem en
ja, anders is het niet.
Ik wil nog even ingaan op meneer van Mourik die in feite zegt van
die overeenkomst is de overeenkomst, wat wij nu kunnen doen is onze
eigen verklaring intrekken. Dat is wat u bedoelt. Ik stel voor dat
wij daar nog even over overleggen met die juristen.
De Voorzitter: Als er schorsing is kan daar overleg over
plaatsvinden
Ik proef dat er behoefte is bij de fracties voor een tweede termijn
en dat u behoefte hebt aan overleg. Is die constatering juist?
Dan stel ik voor dat wij schorsen tot tien voor één.
De Voorzitter schorst om 0.35 uur de vergadering.
De Voorzitter heropent om 01.10 uur de vergadering.
De Voorzitter: De vergadering is heropent en als eerste wou ik graag
namens het college reactie geven op motie nummer 1, dat had u nog te
goed van voor de schorsing.
Motie 1, ingediend door de PAL/GroenLinks-fractie, waarvan het
college u voorstelt deze motie, vooral ook omdat die niet directe
Blad 69
Verslag van de raadsvergadering van 29 oktober 2001
relatie heeft met het agendapunt wat vanavond geagendeerd staat, aan
te houden en hem te behandelen bij de behandeling van de
profielschets in de gemeenteraad, ik denk in het verre voorjaar van
2002. Heeft dat uw instemming?
(De heer Roekiman: Nou gaat het even verkeerd. Het college heeft
ieder geval wat mijn fractie betreft in de eerste termijn voldoende
tijd gehad en ik heb er ook naar gevraagd om daarop te antwoorden
Nu zijn de raadsfracties aan zet. Ik wil graag de mening van de
raadsfracties eerst horen, alvorens u daar als college een conclusie
aan verbindt. Ik wil eerst de mening van de raadsfracties
hieromtrent hebben.)
Als u de mening van de raadsfracties in deze belangrijker vindt dan
de mening van het college. U heeft zojuist gevraagd wat is de
reactie van het college, die geef ik nu aan het begin van de tweede
termijn en het staat natuurlijk alle fracties vrij om nu in de
tweede termijn in te gaan op uw motie genummerd 1. Maar dan weet u
in ieder geval hoe het college aankijkt tegen uw motie. Dan hebben
we het zo meteen opnieuw ever deze motie.
(De heer Jacobse/NLP: Volgens mij heeft de fractievoorzitter van
PAL/GroenLinks-fractieCroenLinks bij de commissaris van de koningin
en in de openbaarheid ook uitgesproken dat hij vindt dat de
procedure voor de nieuwe burgemeester door de nieuwe raad gedaan zou
moeten worden. Is het dan niet logisch, daaruit voortvloeiend, dat
je de procedure en hoe het gaat ook aan de nieuw gekozen
volksvertegenwoordigers overlaat? Zijn wij niet een beetje dan
bui ten ons boekje op het moment dat wij daar nou al over zouden gaan
spreken
Ik doe een suggestie hoe om te gaan met deze motie, omdat deze motie
geen directe relatie heeft met het agendapunt. Ik begrijp dat u een
voorschot neemt op uw tweede termijn. Het college heeft niets meer
toe te voegen aan datgene wat er zo juist over gezegd is. We zien
wel aan het eind van de tweede termijn wat de reactie is van de raad
op motie 1. inclusief het voorstel zoals door het college gedaan.
Dat is één.
Het tweede punt is, ik wil u vriendelijk verzoeken, we nemen gewoon
alle tijd voor het debat, het debat staat ook niet onder druk, maar
toch of u ook rekening wilt blijven houden met ons, wij met elkaar,
met de tijd, dat is een opmerking van huishoudelijke aard.
En een vraag: als er fracties zijn die in 2e termijn een motie in
willen dienen, om daarmee een 3e termijn mee te voorkomen, aan die
fracties wil ik vragen of zij dat kenbaar kunnen/willen maken op dit
moment. Want dan krijgt u als eerste het woord, zodat alle andere
fracties direct daarop kunnen reageren in de 2e termijn.
De heer Van Mourik: Ik wil in het kort even ingaan op de ingediende
moties en daarna via een kort aanloopje zelf een motie indienen.
De le motie van de Pal/GroenLinks-fractie daarvan zegt de VVD-
fractie: het is bekend dat wij met dit soort zaken liever ook de
landelijke regelgeving volgen en wachten tot die goed uitgekristal
liseerd is. Dus het lijkt mij prima om het voorstel van het college
