Blad 78
Verslag van de raadsvergadering van 29 oktober 2001
Mevrouw Sijtsma/PvdA: Het blijkt dat de overeenkomst niet
amendeerbaar is en artikel 6 blijft dan dus staan. Gezien de
opstelling van de burgemeester en het feit dat met het raadsbesluit
lid 2 onduidelijkheid wordt gecreëerd, kunnen wij ons vinden in de
motie van de VVD-fractie. De intentie van onze kant is in elk geval
duidelijk geweest.
Vanavond is een aantal keren het tv-optreden van de heer Peper
aangehaald. Wij zijn in de reactie van Peper teleurgesteld. Ook
andere prominente oud politici hebben zich vanuit de zijlijn met de
zaak bemoeid. Hier werd dan een gedateerd beeld gepresenteerd. Dat
neemt echter niet weg, dat wij als belangrijke conclusie van
vanavond uit willen spreken dat we de bestuurscultuur tegen het
licht moeten houden. Partijen moeten hierin met concrete voorstellen
komen. We zullen in de fractie en de raad, maar ook met de
bevolking, de discussie over ons functioneren aan moeten gaan.
De benoemingsprocedure van de nieuwe burgemeester zal dan ook aan de
orde moeten komen. De motie van PAL/GroenLinks over dit onderwerp
zouden wij tot dan aan willen houden. Dat is dus de mening die het
college ook heeft. De intentie van de motie willen we dan wel als
uitgangspunt nemen en ook de uitwerking van de dualisering zou dan
betrokken kunnen worden in een nieuwe procedure.
De motie van afkeuring van de SP/Christen Unie en Fractie Dolstra
zullen we niet steunen. In het fractievoorzitteroverleg is zeer
benadrukt dat de collegeleden te allen tijde bereid waren om een
gesprek te voeren met de fractievoorzitters van de niet collegepar
tijen. In mijn 1® termijn heb ik het proces uitvoerig beschreven en
ik heb aangegeven
(De heer Stoker: Dat is ook wel gebeurd, niet college fracties zijn
ook wel bij de wethouders geweest. Het gaat er nu dus even om dat
dat allemaal zich pas afspeelde nadat er al een heel traject gelopen
was en dat is het feit in kwestie waar wij buitengewoon ontstemd
over zijn
Ik denk toch dat u steeds aanwezig bent geweest en dat in heeft
kunnen brengen en u heeft het ook ingebracht. U bent steeds
uitgenodigd. Ook in een 2e bespreking werd u uitgenodigd om te
zeggen of u nog steeds achter uw uitspraak van de le bijeenkomst
stond. Ik wil het daarbij laten. Wij zullen uw motie niet steunen.
(De heer Van Mourik: Heb ik toch een korte vergelijking. Ik heb op
zich niet zo veel met de NLP, hele aardige mensen, maar het is mij
bekend dat dhr. Jacobse altijd zelfstandig gesprekken voert met
wethouders en met bestuurders en dat hij dat ook periodiek doet en
dat dat de heer Stoker natuurlijk namens de Christen Unie ook
volledig vrij had gestaan. U had ook zelf op onderzoek uit kunnen
gaan als u denkt dat dingen niet lopen, u had erachteraan kunnen
gaan en om dan nu eenzij dig te zeggen van dit is niet goed, ik ben
te laat geïnformeerd, vind ik wel een beetje gemakkelijk.)
(De heer Stoker: Dus dat betekent dat ik moet vragen naar zaken die
mij absoluut nog onbekend zijn, dat is wel een hele klus.)
Blad 79
Verslag van de raadsvergadering van 29 oktober 2001
Ik zou nog even een korte reactie op de inbreng van de Christen Unie
willen geven, wat betreft het gezegde dat wij de burgemeester van
onze eigen partij aan de kant zouden zetten. Het zou pas slecht zijn
als je op basis van partijoverwegingen een slecht functionerende
burgemeester de hand boven het hoofd zou houden. Dat is onze
opvatting in deze.
Wij hebben deze avond zo veel mogelijk openheid geprobeerd te
betrachten en dat gene wat op tafel is gekomen is voor ons des te
meer reden om het raadsbesluit te bekrachtigen. Tot zover.
De heer Wijmenga/CDA: Er is eigenlijk heel veel nog te zeggen naar
aanleiding van de verschillende bijdragen die we vanavond gehoord
hebben. Ik wil het toch eigenlijk maar beperken tot een klein aantal
punten
Ten eerste wil ik nog eens een keer uitspreken dat de overeenstem
ming, die met mevrouw van Maaren is bereikt, wij die vanavond moeten
bekrachtigen. Dat we als het gaat om het 2e deel van het
raadsbesluit, om geen gebruik te maken van de vergoedingsregeling,
zoals die in artikel 6 staat, het inderdaad goed is om dat deel van
het raadsbesluit te schrappen, omdat blijkt dat daar waar je als
twee partijen tot overeenstemming komt, hier één partij zegt: *dat
wil ik niet'. Dan lijkt het mij beter dat we gewoon terugvallen op
de oude regeling, daar waar we wel overeenstemming over hebben en
volgens mij is dat ook het meest duidelijke. Dat is eigenlijk ook de
intentie van de VVD-motie. In die zin zullen wij die motie ook
steunen
Ik heb in mijn bijdrage heel nadrukkelijk aangegeven dat het heel
goed is om een stuk zelfreflectie te doen. Dat wil ik hier nog een
keer herhalen en ook nog een keer herhalen dat daar waar we nu al
bezig zijn met het nadenken over dualisering, wat ons betreft dat
proces daar heel goed in past.
Een ander punt is wat ook door dhr. Boorsma wordt aangegeven, ik had
eigenlijk verwacht dat er minder beschadigd zou worden. Met die
intentie zijn we ook heel nadrukkelijk hier begonnen aan dit debat.
Alleen is het onhoudbaar op het moment dat je moet beargumenteren
waarom je vindt dat de argumenten van het college valide zijn, dat
je dan geen voorbeelden noemt. En ik denk dat het ook onontkoombaar
is en laten we dat dan maar de prijs van de openheid noemen, dat je
daarmee dingen noemt die voor beide partijen niet aardig zijn.
Nog even de moties: de eerste van PAL/GroenLinks. Door het college
is ook al aangegeven dat het eigenlijk een punt is wat op dit moment
niet op de agenda staat, dat wil ik onderschrijven. Het loopt
eigenlijk ook te veel vooruit op de profielschets ten aanzien
waarvan wij gezegd hebben: dat is een onderwerp dat aan de orde komt
bij de nieuwe raad, dus na de verkiezingen op 6 maart. Ik hecht er
ook aan om te zeggen dat dit aspect eigenlijk maar één onderdeel is
van de profielschets en dat het heel vreemd zou zijn dat je juist je
daarop nu al zou gaan uitspreken, terwijl je een totaalbeslissing
over die profielschets zou moeten nemen.
