Blad 80
Verslag van de raadsvergadering van 29 oktober 2001
Tenslotte voorzitter is op dit punt ook nog geen duidelijkheid over
hoe de wet op dit moment wordt afgehandeld en ik denk dat dan ook
dat het heel handig is om dat te weten, wil je hier een beslissing
over nemen. Het mag duidelijk zijn dat wij deze motie niet steunen.
De 2e motie die is ingediend door GPV/RPF/SGP, SP en de fractie
Dolstra daarvan zou ik ook willen zeggen dat partijen zijn van het
begin af aan - dan kun je zeggen misschien is dat 12 september
geweest - bij de besprekingen betrokken geweest. Op het moment dat
zij constateerden dat er sprake was van mogelijke informatie voor 12
september, hadden zij kunnen zeggen wij willen graag weten wat er
voor die datum gebeurd is, geef ons daar informatie over. Die vraag
is niet gesteld. Elke keer is wel gevraagd: 'stemmen wij in met de
procedure zoals we die nu volgen' en elke keer is daar bevestigend
op geantwoord. Ik denk dat het wat vreemd is om dan nu achteraf te
roepen: 'wij hebben te weinig informatie gehad', want partijen
hebben geen gebruik gemaakt van het recht wat zij over informatie
hebben. Ook deze motie zullen wij niet steunen.
(De heer Stoker: Wijmenga net is niet zo dat partijen geen gebruik
hebben gemaakt van dat recht. Maar zoals dhr. Boorsma al opmerkte
moest bij zijn fractie die informatie over zekere poorten wegkomen
voor zover die al verstrekt is. Ik heb geen klachten over die
informatie, want ik heb het zelf wel uitgezochtmaar het gaat mij
er om dat er ook andere fracties zijn en ik vind het zeer
bedenkelijk dat daarin verschillend wordt gehandeld tussen fracties
en ook tussen collegefracties en niet-collegefractiesWant wij
krijgen dus schijnbaar pas informatie op het moment dat het
collegefracties en collegeleden uitkomt. En dat vind ik zeer
bedenkelijk
Ik wil even kort reageren op wat de heer Stoker zegt. Het is
totnogtoe steeds gebruikelijk geweest dat niet-collegepartijen een
contactwethouder hebben toegewezen gekregen, daar kunnen ze gevraagd
en ongevraagd naar binnenlopen en op dat moment kunnen ze ook de
vraag voorleggen: zijn er dingen die wij moeten weten in onze
politiek functioneren. En als je dat niet doet
(De heer Stoker: Als je dan geen antwoordt krijgt
Dan stem je niet in, ik bedoel meer keus heb je niet en iedereen
heeft ingestemd. Iedereen heeft ingestemd ondanks het feit dat ze
achteraf constateren dat er kennelijk gebrek aan informatie is.
De heer Jacobse: Zo wordt het toch een leuk debat aan het eind.
Voorzitter er zijn in ieder geval tussen de partijen in de raad nog
voldoende verschillen en dat is maar goed ook in een democratie,
want het zou een saaie boel worden als we allemaal precies hetzelfde
waren. Gelukkig zijn er partijen die eerst informatie inwinnen en
dan besluiten. Blijkbaar zijn er ook partijen die eerst besluiten en
dan informatie aanvragen. Dat moet kunnen, iedereen zijn eigen
bestuursstij1
Voorzitter, bij de uitnodiging van de bijzondere raadsvergadering
waarop het vertrek van mevr. Van Maaren werd aangekondigd heb ik
Blad 81
Verslag van de raadsvergadering van 29 oktober 2001
s morgens direct geëmaild naar de gemeentesecretaris met de
mededeling dat ik daar alleen akkoord mee ging op een moment dat
alle partijen daarmee zouden instemmen en op het moment dat dat
gedaan zou worden door de nestor van de raad. Kijk, zo anticipeer je
en zo werkt dat in de politiek. Op het moment dat ik op dat moment
gezegd zou hebben van ho ho ho ik wil zelf daar het woord voeren,
want ik wil wel even eens het een en ander weten en ik wil het een
en ander vragen naar aanleiding van die verklaring, dan had ik dat
gemaild en dat was het als dusdanig gebeurd en was er geen
gezamenlijke verklaring hier namens de raad afgelegd door meneer Ten
Hoeve. Want dat spreken wij wel allemaal met elkaar af en ook die
middag hebben wij dat daar met elkander afgesproken. Dus u had op
dat moment ook kunnen zeggen: ik wil een openbaar debat.
(De heer Boorsma: Ik heb gevraagd of de fractievoorzitters het woord
mochten en ik heb dat gevraagd en toen is gezegd: nee, dat kan niet
het gebeurd door de nestor van de raad. Ja, ja dat is wel waar. Ik
heb dat aangekaart.)
Dan gaan we weer een welles-nietes-spelletje spelen, ik vind dat
prima als u denkt dat het zo gebeurd is, dan laat ik dat geheel voor
uw rekening.
Volgens mij waren er aanzienlijk veel mensen bij. We zullen dit
vervolg denk ik net als datgene wat er is opnemen op een bandje.
Voorzitter, het zal duidelijk zijn dat we de eerste motie van de
PAL/GroenLinks-fractie niet steunen, omdat ik gezegd heb dat dat
beter door een opnieuw gekozen raad kan worden beslist. Dat vind ik
ook uit democratisch oogpunt wenselijk, dan kunnen de burgers er
eerst ook wat over zeggen.
(De heer RoekimanBent u het er verder mee eens, inhoudelijkDaar
kunt u zich in vinden?)
Laat ik eerst zeggen dat ik maar afwacht wat de burgers ervan
vinden
(De heer Roekiman: Daar moet je een referendum voor hebben.)
Bij ons is het zo dat eerst de burgers mogen zeggen wat ze in het
verkiezingsprogramma willen hebben en vervolgens gaan we dan ook nog
proberen uit te voeren ook en ik bepaal het verkiezingsprogramma
niet
(De heer Roekiman: Ik kan mij wel iets voorstellen als u zegt: we
wachten dat af tot dat de nieuwe raad is aangetredenmaar ik stel u
eigenlijk een vraag: bent u het inhoudelijk met de motie eens. U
bent wel een partij geweest die het referendum aan de orde heeft
gesteld en u heeft een heel andere mening, dat snap ik eigenlijk
niet.
Ik heb helemaal geen andere mening. Ik vind dat de burgers een
referendum moeten kunnen aanvragen over allerlei onderwerpen. En of
zij willen kiezen voor de burgemeester, dat zal blijken uit het
verkiezingsprogramma en als daar in staat dat dat een goede zaak is
en wij worden gekozen, zullen we dat uitvoeren. Maar wij stellen het
verkiezingsprogramma vast in overleg met de burgers en dan willen we
eerst weten wat de burgers er zelf van vinden. Misschien hebben de
burgers helemaal geen behoefte om een burgemeester te kiezen. En dat
hoor ik dan wel.
