I
I
Blad 84
Verslag van de raadsvergadering van 29 oktober 2001
Ik wil nogmaals bevestiging of mevr. Van Maaren niet van artikel 6
af wil. Dat wil ik graag nu horen van de voorzitter of van mevr. De
Haan, nu meteen.
(Mevrouw De Haan: Ik heb net meegedeeld dat er vanmiddag er een fax
was van meneer Duk, de advocaat van mevr. Van Maaren, waarin - en
dan moet ik een beetje preciezer zijn dan dat ik het net zei - staat
dat zij in ieder geval voorlopig nog niet af wil van. Op de lange
termijn laat ze het open, maar voorlopig in ieder geval nog niet.
Daarvoor is dat nu dat artikel geschrapt zou worden of dat zij daar
net als wij een verklaring op zou afleggendat zij geen gebruik zou
maken van de boete.)
Dus dat houdt in dat het amendement van de VVD-fractie, dat lijkt
mij dan een logisch gevolg, dat we dat dan steunen.
Over onze eigen motie die ingediend is heb ik ook al aangegeven dat
wij die dan aanhouden tot nader orde, tot in het voorjaar.
Ik had graag een stuk fitter hier gestaan en wat meer inspiratie en
nou ja, laat maar.
De heer Hoogeveen: Voorzitter, er is erg veel gewisseld vanavond. Er
zijn harde dingen gezegd over het college, over de wethouders en
over de burgemeester. Daarnaast hebben wij ook harde dingen over ons
zelf gezegd. Het is belangrijk dat er nu duidelijkheid komt over
waar iedereen staat. Als ik dan mevr. Uiterwijk Winkel hoor zeggen:
we hebben gespeeld met de gedachte over een motie van afkeuring en
wel om de volgende rede, met name de kritiek op de regie vanuit de
wethouders, dat is de kritiek die de fractie van D66 ook in eerste
termijn heeft geuit.
Als mevr. Uiterwijk Winkel dan zegt van er is in onze fractie
onenigheid over de vraag of we die motie nou wel of niet moeten
indienen, dan denk ik van ja, daar kan dus geen onduidelijkheid over
bestaan. Er zal wel duidelijkheid moeten komen over de vraag of de
fractie van PAL/GroenLinks het college nu nog steunt of niet en
welke leden van die fractie het college nou nog steunen of niet. De
motie die door PAL/GroenLinks was opgesteld had ook onze steun en
dat is de reden waarom ik deze motie nu alsnog zou willen indienen.
Het is een motie van afkeuring.
"De raad van de gemeente Leeuwarden,
in vergadering bijeen op maandag 29 oktober 2001;
behandelde de overeenkomst i.v.m. het ontslagaanvraag van mevr.
L.B.M. van Maaren-van Balen als burgemeester van de gemeente
Leeuwarden;
overwegende
- dat de overeenkomst tot ontslagname van de burgemeester
slechts één uur voor de extra raadsvergadering van vrijdag 19
oktober 2001 in vertrouwelijkheid aan de fractievoorzitters
ter inzage is gegeven;
Blad 85
Verslag van de raadsvergadering van 29 oktober 2001
- dat daardoor er geen tijd meer was voor ruggespraak en
reflectie, waardoor de raadsbehandeling onder onaanvaardbare
grote tijdsdruk is gezet;
- dat met name artikel 6 van de aanvankelijk geheime overeen
komst voor meerdere uitleg vatbaar is gebleken en daardoor
veel verwarring heeft veroorzaakt over de zogenaamde zwijg
plicht met boetebeding;
- dat de motivering van de wethouders voor het burgemeesters
ontslag volstrekt ontoereikend is gebleken, terwijl er in het
vooroverleg met de fractievoorzitter sterk op was aangedron
gen met een goed verhaal te komen, gezien te verwachten pu
blieke en media belangstelling;
besluit
haar afkeuring uit te spreken over de wijze waarop het college
het voorgenomen ontslag van de burgemeester uiteindelijk aan de
raad heeft voorgelegd."
Deze motie is nu een motie van de D66-fractie en is ondertekent door
mevr. Inberg en door mijzelf.
(De VoorzitterMotie maakt onderdeel uit van de beraadslagingen en
is genummerd, nummer 4.)
Voorzitter, motie nummer 1 van de PAL/GroenLinks-fractie is een
motie die wij zouden steunen wanneer die in stemming zou worden
gebracht, want dit is een werkwijze die vooruitlopend op onze wens
van een echt gekozen burgemeester in ieder geval een stukje die
richting uitgaat. Maar ik kan mij voorstellen dat mensen zeggen: dit
kunnen wij toch veel beter bespreken op het moment dat we het
profiel van de nieuwe burgemeester bespreken. En dat zouden we dus
in de nieuwe raad moeten doen. Dus het lijkt mij wijs om hem aan te
houden, maar het wat ons betreft, wij zullen hem dan steunen.
De motie die is ingediend door de fracties van Christenunie, SP en
fractie Dolstra zullen wij niet steunen omdat de overwegingen, die
tot hun afkeuringen leiden, niet onze overwegingen zijn. Wij hadden
voldoende informatie over het functioneren van de burgemeester om
ons eigen oordeel te vellen en dat hadden we al voordat er sprake
was van het conflict in het college.
(De heer Stoker: Dat hadden er misschien wel meer, maar u kunt zich
als niet-collegepartij niet inleven in de situatie van andere niet
college partijenomdat het u nou toevallig even niet betreft. Dat
vind ik erg zwak.)
Dat mag u vinden, ik vind het erg zwak dat u niet in staat was om u
eigen oordeel te vellen.
Dan kom ik bij de vraag of er nu wel of niet nog een artikel 6 in
onze overeenkomst met mevr. Van Maaren hebben staan. Licht
verbijstert ben ik eerlijk gezegd over de mededeling dat mevr. van
Maaren nog steeds niet heeft toegestemd in het schrappen van die
overeenkomst. Ik had toch uit alle media begrepen dat het juist
mevr. Van Maaren en haar advocaat waren die hadden voorgesteld om
dit artikel te schrappen. Ik begrijp nu, ik heb tijdens de schorsing
