Blad 90
Verslag van de raadsvergadering van 29 oktober 2001
artikel 2, wij hebben eigenlijk zoiets van, net wat de heer Stoker
ook zegt, laat haar maar blijven, dit kost handenvol geld, ze moet
weg, wie weet wat er verder nog achterweg komt. Ik zou zeggen, laat
het zo en laat haar werken voor het geld en we houden het maar bij
het oude.
(De Voorzitter: Dames en herendit is een buitengewoon ernstig
onderwerp
Vind ik ook.
(De Voorzitter: Dat zijn we dan in ieder geval met elkaar eens. Ik
vind, ook in de zaal past er absoluut geen gelach bij dit soort
zaken en helemaal niet bij dit agendapuntU heeft de opmerking
gemaaktdaar wilde de heer Jacobse op reagerenGaat u gang meneer
Ja cobse.
(De heer Jacobse: Ik zou graag weten hoe vaak u nog denkt te draaien
de komende 24 uur. U was eerst voor het hele proces wat we met
elkaar doorlopen hebben heeft u constant niets gezegd. U heeft
ingestemd met het feit dat de partijen uit elkaar zouden gaan.
Alleen de heer Stoker heeft een voorbehoud gemaakt of heeft gezegd
van ik vind dat partijen bij elkaar moeten blijven. Wij hebben hier
vanavond een debat gehad waar heel wat informatie is gekomen en nu
zegt u van: ik stem ook maar voor het blijven van de burgemeester
Zo langzamerhand kan ik er geen touw meer aan vast knopen.)
Nou, dat is heel makkelijk als je ziet wat er allemaal achter weg
komt en trouwens over konten draaien gesproken, was het niet de NLP
die zei van een referendum voor de burgers en openheid naar de
burgers toe en even later staat er in de Leeuwarder Courant, van het
is maar het beste dat de Leeuwarders niets weten. Ik bedoel laten we
daar alsjeblieft elkaar geen mietje noemen. Dus wat dat betreft mag
u ook u hand in eigen boezem steken.
Ik heb mijn mening gezegd over het geval.
(De VoorzitterIk vraag nu de nodige discipline op te brengen van
de raad van LeeuwardenEn u bent nu aan het woord en ik vind dat we
niet moeten lachen bij dit buitengewoon serieuze onderwerpAls we
met elkaar de discipline op kunnen brengen kunnen we de vergadering
binnen een half uur afrondenEn ik vraag daarbij uw medewerking.
Mevrouw Dolstra ga verder met uw betoog.)
Ik ga helemaal akkoord met wat u zegt, maar ik blijf daar bij wij
zullen deze overeenkomst niet bekrachtigen, het ontslag niet
bekrachtigen, kom eerst maar eens om de tafel tot er eens duidelijke
iets ligt, waar je wat mee kan. Want dit wordt: een puntje 2, eruit
puntje 6 eruit en daar blijft eigenlijk niets over. Er zal toch een
hele andere verklaring, hele andere afspraken moeten worden gemaakt.
Ga daarover maar met beide advocaten eerst om de tafel, dacht ik.
(De heer Van MourikVoorzitterals ik goed begrijp zegt mevrouw
Dolstra van, ik stem tegen. Ik had het constructiever gevonden als u
gezegd zou hebben het pluspakket bijvoorbeeld hoeft voor mij niet.
Of ik zie niets in het schrappen van dat artikel 2. Maar nu creëert
u toch voor u zelf de situatie dat u drie, vier weken bij
beraadslagingen hebt gezeten en andere partijen hebben gezegd die
laatste weken is niet goed en dat heeft het college zelf vind ik
ook wel ruiterlijk gezegd. Maar nu ontkent u die drie weken waarin u
met uw volle verstand bij hebt gezeten. En als u dan nu in
Blad 91
Verslag van de raadsvergadering van 29 oktober 2001
tegenstelling tot de heer Stoker, die heel consistent is geweest
als u er nu op zo'n manier een draai maakt dan zet u zichzelf
verschrikkelijk te kijk.)
Ik heb toegegeven met die eerste drie seniorenconventen, dat wij
niet echt helemaal op de hoogte waren omdat wij het verzuimd hadden
om in ieder geval ook de verklaring van mevrouw Van Maaren aan te
horen. We zitten nu gewoon met het probleem en artikel 2 of 6
schrappen ik denk niet dat dat de oplossing is. Mij lijkt het gewoon
beter als je met de advocaat eerst voor een nieuwe contract of een
nieuwe overeenkomst komt. Dat is onze mening in dit.
Wat betreft die motie, daar blijven wij dus achter staan. Het was
iedereen die klaagt over de chaos en in de media wist niemand iets
en nu wordt er dus gezegd dat iedereen van alles wel wist en dat
niemand onvoldoende openheid zou hebben betracht. Nou, in de laatste
vergadering is wel gebleken dat het precies op het laatste moment
was dat die f 50.000,- nog eens een keer kwam kijken, dus dat was
inderdaad niet voldoende op tijd om daar een beslissing over te
nemen
Ga even door met die andere moties. Die van de PAL/GroenLinks-
fractie. Wij willen dat ook inderdaad wat doorschuiven, het heeft
onze instemming verder wel, maar toch even doorschuiven naar de
volgende raadsperiode.
De motie van VVD-fractie is duidelijk.
En de motie van de D66-fractie van afkeuring zullen wij steunen.
De Voorzitter: Daarmee zijn alle fracties in tweede termijn geweest.
Ik kijk even naar collega de Haan en doe haar het vriendelijk
verzoek of zij direct wil reageren op de opmerkingen, zoals die nu
gemaakt zijn. Vindt iedereen dat goed? Ik denk dat wij geen
schorsing hoeven te hebben. Oké dan gaat mevr. de Haan nu verder met
de beantwoording.
Mevrouw De Haan: Ik ga beginnen met de motie die ingediend is door
de heer van Mourik. Die in feite hier in de raad zegt van als mevr.
Van Maaren nou toch niet zelf ook aangeeft samen met ons dat artikel
6 te schrappen, dan blijft het er in staan, want wij kunnen niet
eenzijdig de overeenkomst openbreken. Laten wij dan ook artikel 2 in
de raadsbrief schrappen. Dat is in feite de vraag. Dan zijn wij
terug bij de oude situatie en ik kan mij voorstellen dat een aantal
partijen zeggen van dat hadden we niet gewild, we hadden nou net die
uitspraak gedaan. Maar gezien de omstandigheden nu.
(De heer Van Mourik: Ik heb daarom ook de motie ingediend mevrouw de
wethouder. Juist omdat ik wil dat artikel 6 eigenlijk geschrapt
wordt, moet je nu volgens mij eerst dat lid 2 van het raadbesluit
eruit halen om weer een goede juridische onderhandelingspositie te
creëren
