Blad 20
Verslag van de raadsvergadering van 29 november 2001
we te horen. '"Dus als wethouder De Haan het veld moet ruimen,
dan wij allemaal'Hier is dus wél een team dat gezamenlijk
opstapt, als één van hen daartoe gedwongen is. Poeh, poeh, dat
is nog eens collegiaal.
En bij OZB II kregen we het weer voorgeschoteld: 'Dit laat
onverlet dat het college de politieke verantwoordelijkheid
draagt', staat er letterlijk in de raadsbrief. Voor een groot
deel van de oppositie was er echter in het geheel geen reden
zich geïntimideerd te voelen, met een motie van afkeuring als
gevolg. U had moeten doen wat u niet laten kon, indien die
motie was aangenomen en dat was nog consequent geweest ook.
Maar de collegepartijen zagen in het geheel geen reden om hier
aan mee te doen, niet in de laatste plaats ter veiligstelling
van de lieve vrede in het college en daarmee de positie van de
eigen wethouder en raadsfractie. Natuurlijk, zoals wel vaker
van de PAL/GroenLinks-fractie gehoord: wel blaffen over moge
lijke moties en de vertrouwensvraag in de pers (de achterban
moet immers ook wat gerustgesteld worden), maar als't puntje
bij't paaltje komt bijt het tekkeltje niet en is weer snel in't
hok
En nu dan het beladen rapport van Monsma (ik wil het niet eens
OZB III noemen)dat deels via druk van buitenaf, deels via
aandringen van raadsleden, uiteindelijk op onze tafel ligt,
alhoewel ik zeker weet dat dit niet was gebeurd indien er niet
zo'n openbare ophef over was gemaakt. De SP-fractie is van
mening dat het college uitermate onzorgvuldig en laakbaar heeft
gehandeld met betrekking tot de openbaarmaking van het rapport.
Er is ons inziens een groot verschil tussen een interne notitie
over de bedrijfsvoering of reguliere uitvoeringstaken van
ambtenaren en een interne notitie, waarin wordt beschreven dat
Leeuwarden een gigantisch financieel risico loopt met de nog
lopende belastingverordeningen. En achteraf een 'eigen dyna
miek' of niet, het maakt de SP-fractie geen moer uit als het
nog niet klaar is om besproken te worden. Wij spraken bij de
problemen rond OZB I en OZB II wel over een Titanic-gevoelU
had die 7/8 van de ijsberg zo snel mogelijk boven water moeten
brengen. En niet van: 'je, dat was ook de bedoeling, alleen
ietsjes later'Nee, u had de raadsleden, desnoods vertrouwe
lijk, meteen van dergelijke omvangrijke problemen op de hoogte
moeten stellen.
De koppeling met het vertrek van mevrouw Van Maaren maakt mijn
fractie geenszins, maar wat wij haar mee willen geven is het
feit dat zij de raad wél snel op de hoogte wilde brengen.
De inhoud van het rapport is ontmaskerend; er wordt helder
aangegeven wat bij belastingen de risico's zijn en - en dat is
nog belangrijker - het wordt duidelijk dat het niet alleen de
OZB is waar Leeuwarden risico's loopt (we hebben het daar
gisteren uitgebreid over gehad)Ook met betrekking tot de
afvalstoffenheffing en de baatbelasting zijn fundamentele
fouten gemaakt, met hoeveel duizenden guldens als gevolg? Wie
zal het zeggen? Het is nog niet geheel duidelijk.
Blad 21
Verslag van de raadsvergadering van 29 november 2001
Om met dat laatste te beginnen: het kan en mag volgens mijn
fractie niet zo zijn dat je zegt dat een bepaald plan misschien
risicovol en niet goed is, maar de uitvoering ervan wel, dat je
dan, zonder daar ook maar iets over op te merken, er gewoon mee
verder gaat. Ik heb het inderdaad over de baatbelasting. Het
kan toch niet zo zijn dat wordt gezegd dat met het uitvoeren
van de baatbelasting, waarvan een bekostigingsbesluit één van
de eerste stappen is, op zich niks mis is, maar de verordening
zélf problemen op kan leveren, dat je dan - zonder daar ook
maar iets over te zeggen in de commissie Bestuur en Middelen -
gewoon het bekostigingsbesluit Baatbelasting Fase III van
positief advies laat voorzien? Wethouder Waanders had de
commissie simpelweg van de financiële risico's op de hoogte
moeten brengen, of het nou voor het bekostigingsbesluit van
invloed was geweest of niet. U heeft ons op het gebied van de
baatbelasting op dat moment niet voorzien van essentiële
informatie, waarvan u wél op de hoogte was. Dat weegt voor ons
zwaar
Voorzitter, waar het nu verder om draait is de vraag waarom het
college met betrekking tot het rapport 'Monsma' niet die
collegialiteit heeft getoond waar bij de OZB problemen wél
sprake van was. Zoals gezegd, de problemen en risico's bij
belastingen liggen veel breder dan de OZB en betreffen lang
niet alleen de toenmalig verantwoordelijk wethouder De Haan.
Het is mijns inziens dan ook onbegrijpelijk dat twee college
partijen desalniettemin het vertrouwen in alleen wethouder De
Haan opzeggen, of het nu wel of niet met zoveel woorden is
gesteld. In dat opzicht ben ik het eens met hetgeen de PvdA-
fractie afgelopen zaterdag heeft laten weten over de collectie
ve verantwoordelijkheid. Want wat voegt dit rapport nu, verge
leken met OZB I en II, toe aan de discussie op basis waarvan de
VVD- en PAL/GroenLinks-fractie vinden dat De Haan deze keer
eindelijk maar eens op moest stappen, daar waar daar volgens
deze partijen eerder nog geen sprake van was? Wethouder Krol
benadrukte gisteren nog maar eens dat er sprake is van een
gezamenlijke verantwoordelijkheid van het college. Ik stel vast
dat de collegepartijen anders met de verantwoordelijkheidsvraag
omgaan dan hun eigen wethouders.
Van het college heb ik geen enkele poging vernomen om mevrouw
De Haan te behouden. Waarom hebt u zich deze keer niet vierkant
achter mevrouw De Haan opgesteld? U was het dus kennelijk eens
met haar beslissing? En u was het dus kennelijk ook eens met de
kritiek van de VVD- en PAL/GroenLinks-fractie, op basis waarvan
mevrouw De Haan haar conclusies heeft getrokken? Waarom hebt u
haar deze keer niet het 'samen uit, samen thuis' principe van
collegiale verantwoordelijkheid aangeboden? U wilt wel samen
winnen, maar niet samen verliezen. Mijn fractie is van mening
dat u uzelf hiermee volstrekt ongeloofwaardig hebt gemaakt.
Wij hebben de motie van de NLP-fractie derhalve ook meeonderte
kend.
