Blad 38
Verslag van de raadsvergadering van 29 november 2001
het hele college verantwoordelijk kan worden gesteld, maar de
portefeuillehouder, mevrouw De Haan.
(De heer Boorsma: Eventjes terugkomend op hetgeen mevrouw
Uiterwijk Winkel in haar betoog heeft opgemerkt en waar het mij
vooral om gaat, is de vraag of zij in het hele proces nu haar
eigen wethouder vrij pleit.)
Het college heeft aangegeven dat ze collectief besluit hebben
genomen
(De heer Boorsma: Ik wil weten wat u vindt niet wat het college
vindt
Wij hebben dat aangehoord en ik zeg ook dat de maat van poli
tiek verwijtbaarheid bij de één zwaarder ligt dan bij de ander.
Als je dan het hele rijtje afkijkt bij de belastingen, dan ligt
dat bij de één zwaarder bij de ander. En dan kan de heer
Boorsma zelf ook wel nagaan ongeveer wat het is.
(De heer Boorsma: Dan stel ik vast dat u met betrekking tot het
hele verhaal niet spreekt van een collectieve verantwoordelijk
heid.
Dat is aan u om dat te veronderstellen.
(De heer Sluiter: Bent u met mij eens dat voor het hele belas
tingdossier, inclusief OZB II, alle acties van het college bij
alle collegeleden bekend waren, dat die unanimiteit door het
hele college zijn genomen of dat nou goeie, achteraf goeie,
maatregelen zijn geweest of dat we daar nou achteraf wat
kritiek op kunnen hebben of niet, kritiek is mogelijk
Die kritiek is voor een deel ook vanuit het college vanavond
gekomen, daar zijn nuances gelegd. Kunt u met die lijn, zoals
die door het college is gelegd vanavond ten aanzien van alle
belastingproblematiek inclusief OZB II, met de opstelling van
dit college, inclusief uw eigen wethouder, instemmen?)
Ik wil nogmaals zeggen dat wij die collectieve verantwoorde
lijkheid van het college accepteren, zoals die gesteld is nu
door het college.
De heer Jacobse: Voorzitter, ik wil ook vooraf, omdat het
eigenlijk buiten dit kader valt, eerst spreken over de motie
rond het onderzoek. Het gaat ons erom dat in alle objectiviteit
door een derde wordt vastgesteld wat er exact is gebeurd, omdat
wij af willen van het feit dat iedereen daar zijn mening over
geeft en allerlei geruchten en dergelijke de wereld in gaan.
Daarom lijkt het ons goed, om daar vanaf te zijn, boven de
geschiedschrijving helder te hebben wat er is gebeurd, zodat
iedereen vervolgens ook verder kan gaan.
De heer Krol zegt: 'het college is collectief verantwoordelijk,
maar sommigen van ons zijn meer verantwoordelijk dan anderen'
De politieke spagaat in optima forma. Maar ook hier geldt dat
de heer Krol dit mooi formeel stelt, maar het staatsrecht is
ons natuurlijk allemaal bekend. Het gaat er om, hoe heeft het
college zich in het proces gedragen in woord, in geschrift en
in daad. Mevrouw Uiterwijk Winkel heeft geheel terecht gesteld
Blad 39
Verslag van de raadsvergadering van 29 november 2001
dat wij, als NLP-fractie, vinden dat wethouders individueel
aansprakelijk kunnen zijn of aangesproken moeten kunnen worden.
Maar het college heeft constant gezegd: wij zijn samen verant
woordelijk. En daar is onze insteek in dit debat ook op geba
seerd, dat men die gezamenlijke verantwoordelijkheid dan ook
tot het einde vol moet houden en dat men nu tussentijds van
koers wijzigt.
U heeft die maandagochtend niet onvoorwaardelijk steun gegeven
aan mevrouw De Haan. In de hoop dat met het vertrek van mevrouw
De Haan de andere wethouders hun verantwoordelijkheid konden
ontlopen. Wethouder Krol suggereert dat het college openheid
gegeven heeft, doordat het in de commissie Bestuur en Middelen
van 5 september aangeboden heeft kennis te nemen van het
ingezette verbetertraject. Ik vind dat wel een geweldig zwakte
bod. Er zijn heel veel notities, nota's, geschriften, verbeter
en implementatietrajecten, die voor ons formeel ter inzage
worden gelegd. Het is ondoenlijk om daar iedere keer naar te
gaan kijken, het is ook ondoenlijk om ons constant met de
bedrijfsvoeringprocessen bezig te houden. Het blijkt dat zelfs
het college zich daar niet mee bezig houdt. Los daarvan, de
stukken die wij daar aantroffen, want een aantal van ons is
daar wezen kijken, waren niet de quickscan, waren het verbeter
traject. Het is niet zo dat we daarmee volledig op de hoogte
waren. Van de aard noch omvang van de problemen in de quicks
can. Het is daarnaast nog altijd zo dat op moment dat wij hier
besluiten nemen over begrotingszaken, over baatbelasting, zoals
het in de commissie was en over een aantal andere zaken, dat op
dat moment toch alle gegevens, die bij het college bekent zijn,
aan de leden ter beschikking worden gesteld.
Voorzitter, mevrouw Hafkamp verwijst nog even naar mijn opmer
king bij Werkwijzer. Ik moet zeggen, ik ben daar zeer gelukkig
mee. Zij zegt, het probleem lag in het feit dat het bestuur
niet geïnformeerd was over de problemen daar, en daarop is
direct naar haar zeggen het management op non-actief gesteld.
Zij praat daar met instemming over, zoals van: daar hebben we
dan toch goed op gereageerd. In dat kader ga ik er vanuit dat
zij het volledig eens is met het feit dat wij nu diegene die
ons informatie hebben onthouden op non-actief wensen te zetten.
Voorzitter, de positie van de PAL/GroenLinks-fractie is een
niet benijdenswaardige, de partij wil al tijden breken met het
college, maar er zelf uitstappen zou verkeerd uitgelegd kunnen
worden. Dus doet de partij al enige maanden er alles aan de
overige collegepartijen te bewegen PAL/GroenLinks eruit te
zetten. En dat wil maar niet lukken. Zo komt waarschijnlijk ook
dat gezegde van die gijzeling tot stand.
Het is haast aandoenlijk te horen van vrijwel iedere college
partij dat zij de wethouders niet weg willen sturen vanwege het
belang van de gemeente in de komende maanden. Het belang dat
hun wethouder blijft zitten wordt op één lijn gesteld met het
gemeentebelang. Toch heb ik soms het gevoel dat een aantal
partijen geen behoefte heeft, dan denk ik met name aan twee,
