Blad 42
Verslag van de raadsvergadering van 29 november 2001
woordelijkheid. Kijk, die is er altijd al geweest en die was er
ook bij OZB I en OZB II, dat was er toen ook. Maar er moet nu
ook consequent gereageerd worden door te zeggen: 'oké, dan zijn
we nu ook consequent met z'n alle verantwoordelijk' en ik vind
dat dat ontbreekt.
Ik ga eventjes verder met de opmerking die de PAL/GroenLinks-
fractie heeft gemaakt. Zij zegt: 'wethouder De Haan was meerde
re keren beschadigd en met het rapport Monsma was ze extra
beschadigd'Ik stel dan nu de vraag waarom was zij door het
rapport Monsma dusdanig extra beschadigd dat zij het vertrouwen
in De Haan hebben opgezegd. Want is het niet zo dat in het
rapport juist blijkt dat de problematiek veel breder ligt en
dat je juist niets zou zeggen dat je je speren alleen op de
wethouder van financiën richt, maar dat je kijkt naar de
verdere verantwoordelijkheden? Ik vind dat zij alleen maar
heeft gekeken naar de wethouder financiën, terwijl er in het
rapport iets anders uitkomt. Ik vind dat zij er omheen draait,
het is alsof mevrouw De Haan met een stuk touw en een steen op
het randje van de brug staat en zij nu het laatste zetje nog
eventjes geeft. Ik vind dat niet correct.
De heer Hoogeveen: Voorzitter, er wordt hier vanavond een
merkwaardig toneelstuk opgevoerd. De Partij van de Arbeid-
fractie heeft, nadat het college in eerste termijn in feite
niks nieuws heeft gezegd, een schorsing van een half uur nodig
en de conclusie, die uit die schorsing komt, is dat ze de
beantwoording van de andere collegepartijen nog even moeten
afwachten. Daar hebt je toch geen schorsing voor nodig, je wist
toch al dat die vragen gesteld waren en nog niet beantwoord.
Vervolgens komen de verantwoordingen van die collegepartijen,
die zo gewraakt waren. De VVD-fractie doet wel heel vreemd. De
heer Van Mourik zegt: 'eigenlijk heb ik in dat weekend helemaal
niet gezegd dat mevrouw De Haan weg moest, ik heb drie feite
lijke dingen tegen Omrop Fryslan gezegd en dat was het dan. En
de oppositie heeft verzonnen dat wij vinden dat ze weg moest'
Nou, zo is het toch niet helemaal. We hebben niks verzonnen, we
hebben de verklaring van wethouder De Haan aangehoord en we
hebben daar gehoord dat zij zei dat ze haar conclusie heeft
getrokken, nadat de partijen van PAL/GroenLinks en VVD hadden
laten blijken onvoldoende vertrouwen in haar te hebben. En die
conclusie had ze getrokken nadat er in het college gesproken
was en nadat bekend was geworden dat er ook in de fractie
gesproken was. Dat hebben wij niet verzonnen, dat staat in de
verklaring van mevrouw De Haan. En ook in de verklaring van de
Partij van de Arbeid-fractie, die kort daarna verscheen, is
weer duidelijk te lezen dat het niet over één collegepartij
ging, die vond dat mevrouw De Haan weg moest, het waren er
twee. Er werd meervoud gebruikt. Dus ook de VVD-fractie vond
wel degelijk dat mevrouw De Haan moest opstappen en het gaat
niet aan dat de VVD-fractie hier nu ter wille van de vrede, die
Blad 43
Verslag van de raadsvergadering van 29 november 2001
hier kennelijk getekend moet worden, ineens doet alsof ze niet
weg moest.
(De heer Van Mourik: Ik vind het vreemd om in die zin uit de
pers te citerenmaar ik heb uit het dagboek van mevrouw De
Haan in het Fries Dagblad begrepen dat zij pas in de loop van
de maandagook na overleg met het college, haar conclusies
heeft getrokkenIk heb u precies gezegd hoe ik het weekend
geopereerd heb.)
In het weekend, de maandag telt voor u kennelijk niet meer mee,
maar die maandag heeft u kennelijk via uw fractie aan het
college laten weten dat mevrouw De Haan weg moest. En dat is
waar het hier om gaat, u moet hier niet de vermoorde onschuld
gaan uithangen. U vond dat de wethouder weg moest, dat de
collectieve verantwoordelijkheid verdwenen was, dat uw wethou
der lekker kan blijven zitten, terwijl dat in het verleden niet
mocht als mevrouw De Haan werd aangesproken. Dus u moet nu niet
net doen alsof u altijd zo lief voor de Partij van de Arbeid
bent geweest in de afgelopen paar dagen. Had dat maar eerder
gedaan, was gewoon eens eerder duidelijk geweest. Het is niet
erg dat u vond dat mevrouw De Haan weg moest, wij vonden dat
ook, maar had dat dan gewoon eerder en duidelijker gezegd.
(De heer Van Mourik: Of had ik mij net zo gemakkelijk opgesteld
als de D66-fractie in de hele voorgaande discussie.
Ja, had ook gekund. Het is ieder geval helder dat wij vinden
dat politieke verantwoordelijkheid verder gaat dan alleen maar
zeggen, als ambtenaren iets fout doen ben ik niet verantwoorde
lijk. Als u dat gemakkelijk vindt, dan is dat goed.
De PAL/GroenLinks-fractie doet ook mee aan het prachtige
toneelstuk. De PAL/GroenLinks-fractie zegt nu: 'de oppositie
had graag zelf willen zeggen dat de wethouder weg moest en
daarom is het kinnesinne dat ze ons nu zo hard aanpakken'Dat
is prachtig hoor, maar u heeft toch wel eerder gehoord dat wij
vonden dat wethouder De Haan in april al had moeten opstappen,
dat ze dat ook in september al had moeten doen. Dat weet u
toch? En dan kan je nu wel zeggen: ja, u had het in dat weekend
zelf nog een keer willen zeggen, maar dat is natuurlijk hele
maal geen nieuws. Nieuws was dat ook eindelijk de collegepar
tijen eens gingen inzien dat het zo niet langer kon. Dat is
geen kinnesinne hoor. Maar wees wel verantwoordelijk voor wat
uzelf gezegd hebt. En het is wel inconsequent wat u gezegd
heeft. In feite komt het er gewoon op neer dat u onder druk van
al die publiciteit van de afgelopen maanden, en onder druk van
al die vervelende leden die u achter u heeft staan kennelijk,
toch maar eens wat moest doen. Want ja, die lijstvolgorde moet
nou één keer nog vastgesteld worden bij PAL/GroenLinks.
Dat geeft verder niks, maar doe dan niet alsof u vriendjes bent
met de Partij van de Arbeid. U bent geen vriendjes meer met
elkaar. Dan komen we echt bij het grote probleem van vanavond,
dat grimmige toneelstuk, er is geen vertrouwen meer tussen de
collegepartijen onderling. Zij voeren hier een toneelstuk op om
te doen alsof dat vertrouwen er nog is, maar dat is niet zo.
