Blad 6
Verslag van de raadsvergadering van 29 november 2001
dat it Onderwerp belesting ferspraat is oer meardere porte
feuilles en der ek personiel en organisaasje-aspekten oan fêst
sitte. Mei oare wurden it kolleezje is polityk kollektyf
ferantwurdlik.
As it giet om ferantwurdlikens oangeande beliedsterreinen dan
is de portefeuillehalder belestings primêr ferantwurdlik en
leit it net foar de han dat alle oare wethalders de problemen
like swier te ferwiten binneMei oare wurden wannear der
problemen üntstean, is de ferwytberens net proporsjoneelWy
binne fan betinken dat der gradaasjes yn sitte kinne
Frou De Haan hat, foarütrinnend op it lüken fan de politike
konsekwinsjes yn it debat sa't we dat hjoed fiere, har konklüz-
jes lutsen.
Ek de CDA-wethalder is ferantwurdlik, al sit hy der noch mar in
pear wike. It aspekt personiel en organisaasje yn syn porte
feuille is tige wichtich. Dêrmei hat hy de ferantwurdlikens
foar it generale belied op het mêd fan personiel en organisaas-
je. Dat hy dêr ek noed foar hat, hat juster bliken dien. Wy
komme meikoarten te praten oer de risiko-analyze of de selseva-
luaasje. En der wurde terjochte ek de bestjoersófspraken yn LIS
üt 1994 yn behelle. Dat it earder moatten hie, binne wy it ek
mei iens. Mar de fraach of wethalder Krol op dit stik fan saken
ferantwurdlikens draacht, dêr moatte wy ja op sizze.
Mar hat hy dan ek mei skuld oan it te let op it aljemint
bringen fan dizze saken? Dan sizze wy nee. Je moatte dan
bygelyks ek sjen nei de termyn dy't in wethalder yn funksje is.
Komme wy ta de fraach wat konsekwinsjes de belestingproblematyk
bestjoerlik hawwe moatte. Earder dizze wike ha jo foarsitter
oan üs in oprop dien en jo pleitsje foar behald fan bestjoerli-
ke kennis en it stribjen nei kontinuïteit yn it bestjoer fan
Ljouwert. Dat ha jo dien om't jo noed ha foar de dossiers wêr't
op dit stuit yn Ljouwert oan wurke wurdtJo oprop ha wy
besprutsen yn üs fraksje, dat hiene wy derfoar ek al dien, om't
wy ek noed ha foar it bestjoer fan de gemeente. Wy hawwe üs ek
óffrege wat doel wy tsjinje soene mei it fuortstjoeren fan it
kolleezj e
Tagelyk spilet de fraach: stel wy stjoere it kolleezje fuort,
mar wat dan? Wy ha in lytse analyze makke fan kombinaasjes dy't
makke wurde kinne en dizze ek hifke oan wat wy tochten wat op
dit stuit polityk mooglik is. Dat kolleezje sil der miskien
noch wol komme. De kans is grut dat in part fan it sittende
kolleezje dan werom komt. Mar foarsitter as wy hjoed it betrou
wen opsizze yn it kolleezje en in part fan dat kolleezje komt
werom, soe dan it betrouwen yn dy wethalders, dy't der dan
sitte, der yniens wol wêze? En dan is it fjirder noch mar de
fraach of dêrmei de stêd bestjoerd wurde kin. Ek al om't it
üntbrekke sil oan kennis en kontinuïteit. Dêrmei bewize wy
Ljouwert en de boargers fan Ljouwert gjin tsjinst. Mei oare
wurden, wy diele jo opfetting.
Blad 7
Verslag van de raadsvergadering van 29 november 2001
Foarsitter, CDA-fraksje is fan miening dat wy foarüt moatte.
Der komt noch in protte op üs of. Ik tink bygelyks oan de al
earder neamde risiko-ynventarisaasje, mar ek de üntjouwing fan
Ljouwert-Süd. Sa binne der noch wol mear Onderwerpen te neamen.
It kin neffens üs net lije dat der no noch in wiksel komt fan
wethalders. Boppedat is de CDA-fraksje wol nijsgjirrich nei de
oplossings fan opposysjepartijen, dy't mooglik al fan betinken
binne dat it kolleezje óftrede moatNoch net sa lang lyn ha
meardere opposysjepartijen al oanjün dat der eins gjin wiksel-
spilers mear yn de ried sitte, dy't de wethalderstaken op
harren nimme kinne. Dat op himsels wie doe al reden, en mooglik
noch, it kolleezje net fuort te stjoeren.
Foarsitter, ik wol beslute mei op te merken dat wy foldwaande
betrouwen ha yn dit kolleezje. Wat de CDA-fraksje oanbelanget
dogge wy it oan de ferkiezings yn maart takom jier mei it
kolleezje dat der no sit. Tanke wol.
De heer Van Mourik/WD:
Mevrouw de voorzitter, een raadsvergadering met maar één
agendapunt is voor de gemeente Leeuwarden heel ongebruikelijk.
We beraadslagen vanavond ook over een bijzonder onderwerp,
namelijk de belastingaffaire en de eventuele consequenties
hiervan. Voordat ik hier namens de VVD-fractie verder op inga,
wil ik u namens mijn fractie complimenteren met uw initiatief
van eerder deze week, waarbij u op het goede moment en met de
goede boodschap partijen hebt opgeroepen het belang van de
gemeente voor ogen te houden bij de verdere discussie. Wij
hebben dit initiatief als waardevol ervaren.
Collectieve verantwoordelijkheid, dit begrip heeft de discussie
tot dusver gedomineerd. In de meest formele zin van het woord
is het college als collectief voor heel veel verantwoordelijk,
niet voor alles, zoals wethouder Krol gister stelde, want het
college van Burgemeester en Wethouders is één van de drie
bestuursorganen die een gemeente telt. De andere twee zijn de
gemeenteraad en de burgemeester, als het bijvoorbeeld om het
handhaven van de openbare orde gaat
Elk van deze bestuursorganen heeft zijn eigen verantwoordelijk
heden, taken en plichten. Dat het zwaartepunt van het dagelijks
bestuur bij het college ligt, zal duidelijk zijn.
Het college heeft bij OZB I nadrukkelijk gesteld dat het totale
college verantwoordelijk was en dat er daarom collectief
consequenties getrokken zouden worden, als een meerderheid van
de raad daartoe de intentie zou uitspreken.
In de verschillende raadsbehandelingen van OZB I, maar ook van
OZB II, hebben wij dat geaccepteerd en zelfs benadrukt in onze
verschillende bijdragen. Er is aangegeven dat de fractie van de
VVD de casus hoog opnam, maar dat wij geen motie tegen het
college zouden steunen. Natuurlijk omdat de VVD in het college
vertegenwoordigd was en is, maar ook omdat de zaak ons niet de
