Blad 16
Verslag van de raadsvergadering van 29 november 2001
Indien je toch vanwege de formele politiek, zoals sommige
partijen willen, iemand verantwoordelijkheid wilt laten zijn
voor het doen en laten, dan kun je niet anders dan tot de
conclusie komen dat zowel voormalig wethouder De Haan, als
voormalig wethouder Bilker, wethouder Waanders en wethouder
Hafkamp in meer of mindere mate verantwoordelijk zijn. Daarbij
moet ook in ogenschouw genomen worden het feit dat de fouten in
de ene zaak direct tot miljoenenverliezen leiden en in het
andere geval beperkt blijven tot enige tonnen, maar dat maakt
natuurlijk voor het principe niks uit. Het gaat er dan om dat
je consequente bent in die politieke beoordeling, het schadebe
drag zelf mag daar geen overweging in zijn.
Kortom, op zichzelf hoeven bedrijfsvoeringproblemen geen reden
te zijn voor het opstappen van een wethouder. Het gaat er om
hoe wordt er gecommuniceerd en wordt er adequaat op fouten
ingegaan en zijn die fouten niet toerekenbaar of beïnvloed door
een optreden van de wethouder.
Voor onze politieke opstelling vanavond zijn met name de
volgende zaken bepalend:
het feit dat het college op 3 augustus unaniem besluit de
commissie niet te informeren over de Quickscan;
het feit dat het college bij de behandeling van de begro
ting in de commissie, in de memorie van antwoord en bij de
behandeling van de begroting in de raad de raad relevante
gegevens heeft onthouden en een begroting en meerjarenper
spectief heeft voorgeschoteld waarvan de wethouders wisten
dat ze op onderdelen onjuist was;
het feit dat wethouders op momenten dat informatieverstrek
king logisch of relevant was er voor gekozen hebben de com
missie niet te informeren over de inhoud van de Quickscan.
Voorzitter, iedereen weet dat het onthouden van relevante
informatie aan de raad de vertrouwensrelatie tussen raad en
college frustreert, het politieke werk van de raad frustreert
en dus moet leiden tot het uitspreken van het onaanvaardbaar
door de raad en het opzeggen van het vertrouwen. Want dat
vertrouwen bestaat dan immers niet meer, de gemeenteraad kan er
blijkbaar niet klakkeloos van uitgaan dat zij haar besluiten
neemt op basis van alle bekende feiten.
In dit kader is ook het middelste van de spreuken, die hier in
deze zaal staat, *wierheid boppe al'
Daarnaast dient er een oordeel te komen over het optreden van
VVD-fractie en PAL/GroenLinks-fractiedie eenzijdig de verant
woordelijkheid bij De Haan hebben gelegd, het vertrouwen in
haar hebben opgezegd, zonder ook zelf de verantwoordelijkheid
voor het gebeuren, als het gaat om de betrokkenheid van de
eigen wethouders, te aanvaarden.
Men heeft constant gezegd, we zijn samen verantwoordelijk. En
dat is geheel terecht.
Blad 17
Verslag van de raadsvergadering van 29 november 2001
Want als we eens terugkijken naar de afgelopen jaren, dan
moeten we toch met elkaar vaststellen dat mevrouw De Haan vaak
de kastanjes uit het vuur moest halen, terwijl andere wethou
ders op z'n minst medeverantwoordelijk waren.
Laat ik een beginnen met de serie.
Waar was jij wethouder Brok?
Laten we eens kijken naar het onder water houden van de quick
scan van MonsmaAlle collegeleden hebben daarmee ingestemd.
Onder druk van De Haan? Bij mevrouw Hafkamp kan dat een argu
ment geweest zijn, want GroenLinks voelt zich een gegijzelde in
dit college. Maar bij Brok, die is mens genoeg om zich het kaas
niet van het brood te laten eten. Maar wie moest dit besluit
constant naar buiten verdedigen? Waarom is wethouder Brok
mevrouw De Haan niet komen steunen?
Laten we kijken naar de vertrekregeling rond mevrouw Van
MaarenIk heb gezegd dat ik daar als fractievoorzitter mezelf
voor verantwoordelijk houd. Maar ik ben natuurlijk niet actief,
in die zin er bij betrokken geweest dat ik alleen de processen
kon volgen en het eindresultaat heb mogen beoordelen. Mevrouw
Hafkamp zegt van niets geweten te hebben, maar Brok? Brok is
heel constant en bij elke stap aanwezig geweest. Maar waar was
Brok toen het op het verdedigen aankwam?
Constant was mevrouw De Haan aan het woord en op geen enkele
manier hebben andere collegeleden mevrouw De Haan te hulp
geschoten. Blijkbaar was dat niet nodig of vond men het wel
veilig zo.
(De heer Van Mourik: Mijnheer Jacobse, misschien kunt u ook
gewoon even vragen of het college hier uitspraken over heeft
gedaan. Dan kan u een simpel antwoord krijgen en had u uzelf
deze moeite kunnen besparen.)
Dan kan ik u dat ook wel vragen, want u weet beter wat er in
het college gebeurt dan de wethouder zelf.
(De heer Van MourikNee hoor, als u het vraagtkrijgt u het
antwoord.
Ik vind het altijd prachtig hoe de heer Van Mourik vragen weet
te stellen, waarvan hij zelf het antwoord al lang weet. Want er
zijn weinig raadsleden in deze zaal die zo op de hoogte zijn
van wat er in het college gebeurt dan de heer Van Mourik.
Mevrouw Hafkamp, delen van uw portefeuille worden toch heel
nadrukkelijk in het rapport Monsma benoemd en ook in andere
nota's worden nog wat foutjes verwerkt. Het kan toch niet zo
zijn dat u minder verantwoordelijk bent, omdat puur toevallig
de schade financieel minder is.
Toen u en wethouder Bilker een puinhoop hadden achtergelaten
bij stichting Werkwijzer, wie mocht toen de brokken opruimen?
Wethouder de Haan.
Toen wethouder Hafkamp er niet in slaagde een reddingsoperatie
voor Cambuur van de grond te krijgen, wie moest toen het roer
overnemen? Wethouder Den Oudsten.
