Blad 32
Verslag van de raadsvergadering van 17 december 2001
langer in deze raad zit dan ik, is hem toch waarschijnlijk ontgaan
dat de afspraak hier geldt, dat daar waar het raadsvoorstellen
betreft en daar een commissieverslag aan ten grondslag ligt, dat
dat niet eerder in behandeling wordt genomen dan wanneer het
verslag van de commissie er bij is en goedgekeurd is. Ik heb
natuurlijk via de telefoon vreselijke dreigementen laten weten,
dat ik niet meer zou meedoen, maar ik begrijp aan de andere kant
ook dat er aan het eind van het jaar wel eens wat haast is, maar
ik zou toch willen vragen daar in het vervolg rekening mee te
houden
De wethouder heeft mij al min of meer het gras voor de voeten
weggemaaid. Het is een kadernota, het geeft kaders aan, maar het
overleg blijft doorgaan en dat lijkt ons ook heel terecht, want
aanvankelijk was er van de scholen niets van hun eigen keuze en
prioriteiten terug te vinden. Het bestuurlijk overleg was niet
geweldig geweest, er was weinig of geen inhoudelijke discussie,
maar inmiddels heeft er in ieder geval een aanpassing van de
prioriteiten plaatsgevonden.
Zoals gewoonlijk is natuurlijk de vraag groter dan dat er
budgetten zijn, maar wij kunnen ons als VVD-fractie toch niet aan
de indruk onttrekken dat het geld wel wordt weggezet, maar dat het
niet wordt uitgegeven. In de commissie is er door mijn fractiege
noot Feddema een voorstel gedaan en ik doe het even heel kort door
de bocht: jaarlijks een budget creëren voor noodzakelijke
voorzieningen en dat geld gebruiken om eventuele aflossingen te
doen'De wethouder zou deze suggestie heel serieus bekijken en
voor de raad daar op terugkomen. Welke raad had de wethouder toen
in gedachten? Deze kennelijk niet. Wij willen graag in ieder geval
dat het geld ingezet wordt voor de allerergste knelpunten, maar
zover is hij zelf ook wel, denk ik.
Wij hebben in de commissie gepleit voor doorcentraliseren van de
financiën, zoals dit ook bij het hoger onderwijs het geval is. Nu
kan dat nog niet, er moeten allemaal wetswijzigingen voor
plaatsvinden. Wij vermoeden of weten eigenlijk wel zeker dat het
er toch wel van zal komen, maar wij willen graag dat de wethouder
onderwijs, daar waar het mogelijk is, er nu toch al vast maar op
vooruit loopt. Er komt voor de scholen steeds meer autonomie, daar
zijn we het allemaal mee eens, dus wij vinden het ook logisch dat
dat voor het voortgezet onderwijs ook zou kunnen, daar waar het de
financiën betreft.
Het zijn hele grote organisaties met deskundige mensen en het is
onzin te denken dat de gemeente het beter kan dan de mensen die
daar de leiding hebben.
Wij zijn van mening, maar ik denk niet dat we dat redden want dat
zal wel weer te revolutionair zijn, dat het toch het beste is om
heel erg drastisch te saneren en de oude schoolgebouwen te
verkopen, want het blijft toch een beetje goed geld naar kwaad
geld gooien.
De situatie rond De Brêge, daar moet natuurlijk absoluut iets aan
gebeuren. Wij ondersteunen het idee van de Piter Jelles om op de
Blad 33
Verslag van de raadsvergadering van 17 december 2001
groenstrook, dat is bij de Egelantierstraat, daar een gezamenlijke
bouw van de Junior en De Brêge gerealiseerd gaat worden. Wij
vragen de wethouder hieraan tegemoet te komen. Dat komt ongetwij
feld in dat overleg wat hij net heeft aangekondigd wel weer aan de
orde
Er schijnen in het raadsvoorstel aanpassingen te hebben plaatsge
vonden, maar ik heb ze niet terug kunnen vinden. Maar, heeft men
mij toen troostend meegedeeld, dat was ook niet werkbaar, dat kon
ik ook niet terugvinden en dan krijg ik toch steeds hetzelfde
gevoel als wat ik ook bij de spoorwegen heb: Gods spoorwegen zijn
ondoorgrondelij k
De heer Van Olffen: Ik heb die wijzigingen wel gevonden, want ik
dacht dat die wijzigingen onder andere inhielden dat het college
weer in overleg gaat naar aanleiding van de gemaakte opmerkingen
van de directies in de commissievergadering. Zo heb ik die
wijziging gelezen. Dat geeft mij tevens de gelegenheid om een heel
deel van mijn verhaal over te slaan. Ik ben ook blij met de
toezegging van de wethouder over dat overleg, want het gaf nogal
reden tot misverstand in de commissie.
Er zijn toch nog een paar punten blijven liggen. Gelukkig heeft
hij niet alles kunnen voorzien, anders had ik het hele verhaal weg
kunnen gooien.
Er is in de commissie ook gesproken over dat er een onderzoek zou
plaatsvinden naar een onderwijsfunctie in de manage. Dat vindt
onze fractie wat vreemd voorzitter, omdat er nog niet zo lang
geleden is afgesproken om eens te kijken naar een bredere functie
voor de manege, die meer recht doet aan het bijzondere karakter
van de manege. In die zin heeft een onderwijsfunctie in de manege
niet onze voorkeur en zouden wij toch graag eerst andere
mogelijkheden voor dit bijzondere pand willen onderzoeken,
alvorens een onderwijsfunctie wat ons betreft daarvoor in
aanmerking zou kunnen komen.
Ook ik wil nog even terugkomen op de opmerking die wij ook gemaakt
hebben met betrekking tot een eventuele koppeling van De Brêge en
Piter Jelles Junior. Het is niet de bedoeling, heb ik later
begrepen, om die twee scholen te integreren tot één school, maar
de opmerking van Piter Jelles is meer gebaseerd op het eventueel
efficiënt kunnen werken van het bouwen van twee scholen, zonder
dat ze een geïntegreerd onderdeel van elkaar zijn. Ik wil er wel
nadrukkelijk nog aan toevoegen, dat heb ik trouwens ook in de
commissie gezegd, dat wat ons betreft de voortgang van de bouw van
De Brêge met dat onderzoek niet stagnerend mag werken, het mag
niet ten koste gaan van de snelheid van het ingaan van de bouw van
De Brêge, dat heeft mevrouw Van Ulzen eigenlijk ook al gezegd.
Over de buurtschool heb ik ook een voorbehoud gemaakt. Daar was
wat verschil van mening in die zin dat er uitgegaan is in eerste
