Blad 44
Verslag van de raadsvergadering van 17 december 2001
De heer Van Mourik: Het belastinggebied van de gemeente is al
enkele honderden jaren in discussie. Gemeentes hieven al eerder
belasting dan dat het rijk dat deed. Het afgelopen jaar heeft de
belastingheffing in de gemeente Leeuwarden nogal in de belangstel
ling gestaan. Dat de VVD landelijk heeft gezegd van laten we de
OZB afschaffen en laten we de gemeente daarvoor 100% compenseren
via de algemene uitkering uit het Gemeentefonds, daar kan de VVD
zich wel wat bij voorstellen, omdat gewoon blijkt dat heel veel
gemeenten met die belastingheffing, en de voorstellen van vanavond
die wijzen dat uit, het moeilijk hebben en het is ook een hele
technische en moeilijke materie.
Ik heb in de commissie gezegd dat wij het idee hebben dat het
college het lek boven tafel heeft en die mening die hebben wij nog
steeds. Wij vinden het jammer dat het raadsvoorstel toch op
belangrijke punten opnieuw moest worden aangepast. Misschien een
detail: het viel ons ook op dat in de uitgebreide tarievenvoor-
stellen opnieuw een voorstel wordt gedaan voor de roerende
zaakbelasting voor het jaar 2002, terwijl we vervolgens de
roerende zaakbelasting helemaal gaan afschaffen.
We hebben twee raadsbrieven gekregen over de roerende zaakbelas
ting: een oud exemplaar en een nieuw exemplaar. Het raadsbesluit
bij het nieuwe exemplaar stelt nog dat er bepaalde tarieven voor
de roerende zaakbelasting moeten worden geheven en dat het besluit
in werking treedt met ingang van de eerste dag na die van de
bekendmaking. Mijn vraag is: doorkruist dit mekaar niet. Wij nemen
het besluit om de roerende zaakbelasting af te schaffen. Ik vraag
me af of dat besluit helemaal correct is, tegelijkertijd middels
vaststelling van de tarieventabel zouden we de tarieven voor 2002
voor diezelfde roerende zaakbelasting gaan vaststellen. Dat is
toch een beetje merkwaardig.
De voorstellen met betrekking tot de OZB zijn gebaseerd op het
tijdvakpercentage van 1,54, zoals dat in deze gemeenteraad door
middel van een motie is vastgesteld. Die voorstellen zijn daar een
logisch uitvloeisel van en die voorstellen houden in dat de sector
niet-woningen ten opzichte van het jaar 2001 een zeer forse
verhoging voor hun kiezen krijgen. De VVD-fractie heeft het hier
uitermate moeilijk mee, maar wij hebben wel in ogenschouw genomen
dat de voorstellen een rechtstreeks uitvloeisel zijn van die
democratisch genomen beslissing eerder dit jaar. Wij zullen daarom
met de OZB voorstellen instemmen, mevrouw de voorzitter, zij het
dat we de verhoging voor de sector niet-woningen ongelooflijk hoog
vinden. Maar er is over gesproken, er is een beslissing genomen,
de VVD-fractie legt zich daarbij neer.
Voor wat betreft de 1,5% reservering, waarvoor de heer Jacobse een
amendement heeft ingediend, daar hebben wij ook wat vragen bij
Vorig jaar is er al een reservering gepleegd van enkele tonnen
voor oninbare vorderingen. Volgens mij is de meerderheid van de
raad daar toen mee akkoord gegaan. Nu doe je dat in wezen weer
voor enkele met name genoemde gevallen, terwijl we tegelijkertijd
Blad 45
Verslag van de raadsvergadering van 17 december 2001
ook een aantal zaken afboeken, die met diezelfde gevallen te maken
hebben.
(De heer Jacobse: Mijn perceptie van hetgeen wat gebeurd is, is
een andere. Het college heeft toen voorgesteld om die f 800.000,-
op te hogen tot f 2,4 miljoen, ergens in die buurt. Dat heeft de
raad toen niet geaccordeerd en er zit dus altijd nog die f 0,8
miljoen in, want dat was 3 jaar terug ook het geval. Toen hebben
we ook gezegd, we laten die basis dus ongemoeid. Vandaar dat ik nu
zeg van we hebben een afspraak dat we de basis ongemoeid laten dus
dat moet je dat ook doen.)
Mijn punt was dat er al sprake was van een reservering van
risico's en dat deze daar weer bovenop komt en dat is in wezen
hetzelfde wat de heer Jacobse zegt.
Dan het punt van de PvdA-fractiehuizen in aanbouw.
Daar is twee jaar geleden bij de Perspectiefnota over gesproken.
Toen is er dacht ik een CDA/VVD-motie ingediend, waarbij dat punt
als voorgestelde bezuiniging niet werd gehonoreerd. Er werden
verschillende argumenten voor genoemd. Argumenten waren onder
andere dat het onze ontwikkelingen, die we wensen met betrekking
tot woningbouw etc., zou schaden als mensen tegelijkertijd voor
twee woningen belasting zouden moeten betalen en sowieso dat de
heffing op veel andere plaatsen in Fryslan, want dat is het
woningmarktgebied waar Leeuwarden zich mee moet meten, die heffing
daar niet van toepassing is. Dat is toen de reden geweest voor de
gemeenteraad om die voorgestelde ombuiging, het werd als een
ombuiging en niet als een lastenverzwaring gepresenteerd, dat vond
ik op zich ook al curieus, niet over te nemen. Als dan nu wordt
gezegd: wij gaan alsnog dat voorstel, ook gelet op de aanbevelin
gen van Monsma, dan doen wij eigenlijk hetzelfde waar de heer
Jacobse zonet op gewezen heeft, dan ga je in wezen de belastingop
brengst verhogen. Terwijl we hebben afgesproken dat er een bepaald
bedrag zou worden ingebeurd, dus een logische volgende consequen
tie zou dan zijn om het tarief te verlagen. Misschien kom je dan
in de buurt van het amendement van de heer Jacobse uit
Wij wachten de beantwoording van het college voor wat dat punt
betreft af, mevrouw de voorzitter.
Wij hebben nog één probleem, dat heeft de heer Jacobse ook al
genoemd, het is ons gebleken dat bij kort parkeren sprake kan zijn
van een stijging van maximaal 400%, als je het op de goeie manier
uitrekent. Dat vinden wij toch wel heel erg grijs en wij willen
ook graag een goed antwoord van het college daarop horen. Dank u
wel
De hear Wijmenga: Wy hawwe yn de kommisjegearkomste al wiidweidich
oer de punten dy't hjir oanjün stean mei elkoar praat, dus ik woe
eins mar koart krieme wat dit punt oanbelanget.
Ik wol even koart stilstean by de OZB. Dat is natuerlik in
belesting dy't hiel faak bediskussearre wurdtAs ik sjoch nei de
skiednis fan de ünreplik saakbelesting, dan moat ik fêststelle dat
