Blad 22
Verslag van de raadsvergadering van 11 februari 2002
De heer Plaisier heeft aangegeven dat die keuze wel voorgelegd
moet worden, maar dat de optie Wytgaard bij een deel van de frac
tie op grote problemen zal stuiten.
Dan maak ik een optelsom en kan ik niet anders concluderen dan dat
een grote meerderheid in de raad de optie Wytgaard niet wil hand
haven. Dan kan ik vervolgens nog wel weer met hetzelfde stuk naar
de raad toekomen, maar dat leek mij, gelet op de uitkomst van die
commissievergadering, niet logisch om te doen en ook geen recht te
doen aan de uitspraken die in de commissie zijn gedaan.
Een aantal fracties heeft aangegeven wat ze in de commissie aan
argumenten hebben aangedragen. Ik zal het proberen kort te houden
en op een aantal punten nog even ingaan.
Daarmee ben ik ook ingegaan op de standpuntbepaling van de PvdA-
fractie
De heer de Jong zegt: wij zijn altijd al tegen windmolens geweest
in het buitengebied. Hij zegt ook: op het Newtonpark hoeft het
voor ons betreft niet onderzocht te worden, want wij willen ze
überhaupt niet. Hij verwijst dan met name naar de verstoring in
het landschap en de hoogte van die masten. Hij heeft ook in het
stuk kunnen lezen dat bij een clustering op het Newtonpark het
hoogstwaarschijnlijk zal gaan om een masthoogte van 40 meter. Dat
is wat anders dan wat hij misschien in het hoofd heeft. Hij zegt:
gelet op het relatief geringe rendement van windmolens zou je daar
niet voor moeten kiezen en zou je, uitgaande van een voorkeur voor
schone energie, en die heeft de NLP-fractie, veel meer moeten in
zetten op zonne-energieAls hij het heeft over rendement, dan
moet hij eerst toch even de kosten van drie vormen van energie op
een rijtje zetten. Als het gaat om fossiele energie dan is dat -
ik doe het nog even in centen - f 0,08 per kubieke meter, als het
gaat om windenergie is dat f 0, 10 per kubieke meter en als het
gaat om zonne-energie dan is dat f3,- per kubieke meter. Als zon
ne-energie echt een succes wordt, komen we misschien uit op zo'n
f 1,80. Maar als u het heeft over rendement en u zegt: u zou moe
ten inzetten op zonne-energie, dan hebben we nog een veel grotere
opgave voor de boeg.
Er zijn meer fracties die opnieuw gekeken hebben en een oordeel
hebben uitgesproken over daar waar de provincie nu ook op inzet,
het Afsluitdijkproject. De CDA-fractie zegt: wacht nou even af of
dat wel of niet zal lukken. Daarvan heb ik in de commissie gezegd,
en daar blijft het college ook aan vasthouden, je kunt ook vinden,
dat vindt het college ook, dat je op het terrein van windenergie
een eigen opgave hebt, waar je ook graag aan tegemoet zou willen
komen. Dat spoort ook met ons duurzaamheidsplan. Nu kun je op
grond van argumenten zeggen, bijvoorbeeld op basis van landschap
pelijke inpassing, dat je het überhaupt niet wilt. Als u dat
vindt, dan is dat zo en dan valt daar ook niks meer aan af te
doen. Maar dat doet niks af aan het feit dat we op zich een taak
stelling hebben geformuleerd in het duurzaamheidsplan, ook als het
gaat om schone energie. Dus om dat alleen maar op het bordje te
schuiven van de provincie, en als dat niet lukt waar zouden wij
Blad 23
Verslag van de raadsvergadering van 11 februari 2002
ons dan nog druk om maken, dat is, en daar blijf ik bij, dat zeg
ik dan ook namens het college, wat te kort door de bocht.
SP-fractie, optie Wytgaard is van de tafel en daarmee gaat de SP-
fractie akkoord. Ik heb niet zozeer van u gehoord, meneer Kals-
beek, of de SP-fractie daarmee wel het voorstel steunt, zoals het
nu voorligt, dus wel onderzoek doen naar de locatie Newtonpark.
Dat is het geval. Dat doet mij in ieder geval deugd.
De ChristenUnie-fractie komt ook nog een keer terug op de inbreng
die zij ook in de commissie heeft gedaan. De heer Stoker wil ook
stevige inzetten op zonne-energie, maar wijst dit voorstel af.
De VVD-fractie. Het is niet zo meneer Feddema, dat op basis alleen
van het geluid van de VVD-fractie het college gekomen is tot een
ander raadstuk, maar dat zal u na mijn opmerking in het begin dui
delijk zijn. Hij gaat wel akkoord met het onderzoek naar plaatsing
van windmolens op het Newtonpark. Hij zegt, er moet strikt worden
vastgehouden aan die 500 meter grens ten opzichte van de woonbe
bouwing. Ook de heer de Vries namens het CDA-fractie heeft dat nog
een keer gemeld. Ik wijs er even op dat het hier gaat om minimale
afstanden tot woonbebouwing, maar die is altijd wel gerelateerd
aan de masthoogte. In het stuk staat dan ook, dat is niet veran
derd, dat het een verhouding is van 1 staat tot 10. Dus bij een
masthoogte van 50 meter, moet de afstand tot de woonbebouwing 500
meter zijn. Als het 40 is moet het 400 meter worden. Dat is het
principe
Mevrouw Dolstra vindt ook inzetten op zonne-energie, wijst op
Crystallic. Volgens mij, maar dat zal mevrouw Hafkamp veel beter
weten, doen we bij dat bedrijf heel veel aan zonne-energie. Vol
gens mij wordt daar zwaar in geïnvesteerd, juist bij die locatie.
Op het standpunt dat de PAL/GroenLinks-fractie heeft ingenomen ben
ik ingegaan.
De CDA-fractie ben ik volgens mij nu ook op ingegaan.
Het is niet zo, meneer de Vries, dat twee locaties voor clusters
worden onderzocht. Het gaat maar om één bedrijventerrein en dat is
het Newtonpark, want de Hemrik is niet geschikt om daar echt een
cluster te gaan realiseren. Wellicht kunnen we daar wel wat molens
kwijt, het ziet er ook naar uit dat dat zo is, maar als het gaat
om het cluster dan beperkt het onderzoek zich tot de locatie New
tonpark.
Volgens mij ben ik op alle opmerkingen ingegaan.
De heer De Vries: De wethouder legt mijn woorden verkeerd uit. Als
ik het heb over de Afsluitdijk, dan hebben we het over driekwart
van de capaciteit die het provinciebestuur daar wil neerzetten. En
het is niet zo, dat als dat niet doorgaat, dan de bal elders ligt.
