Blad 30
Verslag van de raadsvergadering van 11 februari 2002
gangsregeldat toch het SAOZ advies meegenomen moet worden. Van
daar dat we dus tegen het voorliggend voorstel zullen stemmen.
Mevrouw Waanders (weth.): Ik zei ook bij de behandeling van het
vorige punt, ik kan tellen en dat kan ik ook hier nog. Na de be
handeling in de commissie waren er een aantal fracties die te ken
nen gaven dat ze tegen waren, maar dat was een minderheid, de
meeste fracties hebben een voorbehoud gemaakt. Waar een punt van
werd gemaakt was de rechtsgelijkheid. Er zijn in hetzelfde plange
bied in een eerder stadium ook claims ingediend en die zijn wel
gehonoreerd. Maar omdat het zo'n punt was, leek het het college
goed om in ieder geval de raad nog eens een memo voor te leggen
waarin ook op dat punt nader wordt ingegaan. Er zijn een aantal
zaken waarop die claims uit een wat eerdere fase en de claims waar
het nu om gaat toch van elkaar verschillen. Het gaat om een ander
deel in het plangebied, daar kun je verschillend over oordelen.
Het oordeel van bijvoorbeeld de heer Van Mourik, namens de VVD-
fractie, is toch wat anders, afgezet tegen het oordeel van de heer
Lubach, dat het college heeft overgenomen. Het lijkt mij niet goed
om die discussie nog een keer te gaan voeren. Maar het gaat wel om
een ander deel in het plangebied. Het gaat voor een deel ook om
een wat andere termijn van waaruit die claims komen. Alhoewel ik
dat niet het meest doorslaggevende argument vind. Het gaat ook om
andere schade-elementen. Daar is in het memo ook nog eens melding
van gedaan. Omdat in die andere gevallen van schade sprake was,
dankzij aanpassingen in dat gebied, wijzigingen in dat gebied,
waarvan het college uiteindelijk heeft gevonden dat die ook zwaar
der wogen dan de schade die nu zou zijn aangericht, dankzij die
planologische wijzing.
Wat het college betreft dus reden genoeg om vast te houden aan de
lijn die was uitgezet en die overeenkomt met de lijn zoals die
uitgezet is in de notitie aanbevelingen, artikel 49 van de WRO.
De heer Feenstra wijst erop dat die notitie in behandeling is ge
nomen en aan de commissie is voorgelegd nadat de claims, waar we
het vanavond ook over hebben, werden ingediend. Op zich heeft hij
daar gelijk aan, maar die notitie is wel goed bevonden door de
commissie Stadsontwikkeling, unaniem, om meer volgens die lijn te
gaan handelen, waarin werd aangedrongen op veel genuanceerder kij
ken naar het fenomeen normaal maatschappelijk risico. Die lijn
heeft het college dus ook betrokken bij de beoordeling uiteinde
lijk van deze schadeclaims.
Als het gaat om die second opinion, waarom nu wel? In het memo is
ook aangegeven dat het college bij de beoordeling van die vorige
claims uit een ander deel van het plangebied wel haar twijfels
had, maar uiteindelijk akkoord is gegaan, gelet op het feit dat
hier toch sprake is, volgens het college, van een andere situatie,
een ander deel van het plangebied, andere schade-elementen, plus
het vasthouden aan de lijn, vastgelegd in die notitie aanbeveling,
artikel 49, leek het ons, het college, rechtvaardig, om aan die
lijn uiteindelijk vast te houden.
Blad 31
Verslag van de raadsvergadering van 11 februari 2002
De raad denkt daar anders over. Het is duidelijk welke conclusie
daaruit getrokken moet worden. Dan kan het niet anders dan - ik
denk dat nu nog een motie indienen ook overbodig is - overname van
het oorspronkelijke advies van het SAOZ. Ik durf dat wel namens
het college te zeggen.
De Voorzitter: Is het niet ordelijker dat ik gewoon vraag wie het
voorstel steunt? Want het college heeft een voorstel ingediend en
dan is het, als het voorstel afgewezen is, een heldere situatie.
Aan de orde is de stemming.
Het voorstel van burgemeester en wethouders word verworpen met
algemene stemmen.
De heer Van Mourik: Nog even naar aanleiding van, mevrouw de voor
zitter, er heeft nu geen formele kredietstelling plaatsgevonden
voor de uitbetaling van de schadevergoeding. Ik kan me voorstellen
dat dat in de vergadering van de maand april bij begrotingswijzi
ging verder wordt afgekaart.
De Voorzitter: De wethouder neemt dit mee.
Punt 21 (bijlage nr. 35)
De Voorzitter: Aan de orde is Lokale agenda voor de Toekomst en
Beleidsplan Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
Mevrouw Dolstra: Voor ons is de Lokale Agenda voor de Toekomst en
Beleidsplan Sociale Zaken en Werkgelegenheid nogal een heikel on
derwerp en wel omdat het onderliggende stuk eigenlijk met geen
woord rept over de privacy en de rechten van mensen over wie deze
lokale agenda gaat. Ik heb hier zo meteen nog een aantal vragen
over
Allereerst wil ik commentaar geven op de mooie woorden en termen,
die gebruikt worden om mensen met een uitkering aan een traject te
helpen. In ieder geval heeft het met perspectief bieden aan de
zwakkeren in onze samenleving niets van doen. Zo wordt er bijvoor
beeld gesproken over een klantgerichte dienstverlening. Volgens
mij zijn klanten, mensen die een product willen kopen en hiervoor
naar een daarvoor bestemd adres gaan. In het geval van reïntegra
tie gaat het om cliënten in de bijstand, die zonder dat hun iets
wordt gevraagd een traject moeten volgen. Indien men deze niet
wenst, wordt gedreigd de uitkering stop te zetten en wordt er vaak
toch een contract getekend. Met andere woorden, het product dat de
klant niet hebben wil, wordt hem door de strot geduwd. Doorgaans
worden klanten op hun wenken bediend, maar dit geldt zeker niet
voor bijstandscliënten. In dit geval is de klant zeker geen ko
ning. Het werk boven inkomen. Alleenstaanden in de bijstand hebben
slechts 70% van het minimumloon met hier en daar wat aanvullende
bijstand. En zoals in het stuk staat, krijg je de indruk dat men-
