Blad 40
Verslag van de raadsvergadering van 11 februari 2002
minder zwemwater te hebben door een slechte voorbereiding vanuit
dit college.
De Voorzitter: Ik stel de raad voor een korte schorsing van 10
minuten, want wij moeten even overleg plegen over de ingediende
motie
Dus u mag wederom een kopje koffie drinken op de kosten van de
zaak
De Voorzitter schorst 21.55 uur de vergadering.
De Voorzitter heropent om 22.05 uur de vergadering.
Ik geef het woord aan wethouder Sluiter.
De heer Sluiter (weth.)De bijdragen zojuist naar aanleiding van
de verlengde openstelling van het Kalverdijkjekenmerkten zich
door, in feite, een grote eenvormigheid. Ik kan er misschien even
een aantal algemene antwoorden opgeven.
Over het gebrek aan schoonheid wat betreft het proces, zijn we het
misschien allemaal wel eens.
Wat betreft de aard van de financiering zijn diverse opmerkingen
gemaakt. Die zijn min of meer terecht maar worden allemaal gevolgd
door de opmerking dat iedereen, op één partij na, min of meer te
gen zijn zin akkoord gaat, omdat immers het zwemwater daar moet
blijven bestaan in het Kalverdijkje
Verlengde openstelling wordt dan ook met uitzondering van de D66-
fractie, voor zover ik het kan zien, gesteund. De raad heeft al
uitgesproken ooit dat een zwemvoorziening op de plaats van het
Kalverdijkje moet blijven. Dat voorstel daartoe komt op zeer korte
termijn in het college en bereikt dan zeer snel daarna de raad.
Dat betekent dat, naar opvatting van het college, deze motie op
dit moment overbodig is.
De heer Van Olffen: Voorzitter, met alle respect, u zult begrijpen
dat wij deze motie helemaal niet overbodig vinden, want we praten
al jaren over het bad. De situatie is eigenlijk alleen maar ondui
delijker geworden. Wij vinden dat er nu duidelijkheid moet komen,
omdat wij ons toch niet helemaal los kunnen koppelen van het idee
dat het zwembad toch een onderdeel is van de ontwikkeling rond de
sportboulevardEn dat willen wij nu juist voorkomen. De bedoeling
van deze motie is het loskoppelen van een nieuwe zwemvoorziening
uit de ontwikkeling van een eventuele sportboulevard. Dat is een
heel traag proces geweest, daar is al van alles over gezegd, dat
noodzaakt ons nu om heel veel extra middelen te steken in een
voorziening met een beperkte levensduur nog, dat is gewoon zonde
van het geld. Wij willen dat nu binnenkort, zeer snel, het college
met een plan komt voor een nieuw te realiseren bad, los van de
ontwikkelingen van de sportboulevard. In die zin is deze motie
volstrekt terecht.
(De heer Van Mourik: Ons probleem met het voorstel van het college
is het feit dat je in wezen goed geld naar kwaad geld gooit. Het
Blad 41
Verslag van de raadsvergadering van 11 februari 2002
voorstel van de heer Van Olffen houdt in wezen in, breng de beste
ding van eventueel goed geld, door te investeren in een nieuw
zwembad Kalverdijkje, in een stroomversnellingHet is niet vreemd
dat de raad daar om vraagt, na de voorgeschiedenis van 4 jaar.
Maar is de PvdA-fractie dan ook bereid de kredieten, die nu ge
vraagd worden eigenlijk om die ellende in stand te houden, om te
zeggen van wij accepteren dat er een klein poosje geen zwemwater
op het Kalverdijkje zal zijn, wij houden deze kredieten in onze
zak, wij slopen het zwembad Kalverdijkje en we maken de afspraak
dat er snel een nieuw zwembad komt, al of niet geëxploiteerd door
bijvoorbeeld een BV Sportfondsenbad. Dan bespaar je jezelf name
lijk een gigantische uitgave, want op het moment dat we nu alleen
voor de bühne vragen om een plan voor een nieuw zwembad en het is
financieel op geen enkele wijze gedekt - de heer Van Olffen is ook
niet ingegaan op mijn argumenten met betrekking tot de financie
ring, die zijn wel hard, u hebt het gehoord van de wethouder - dan
bent u bezig met het bedrijven van politiek voor de bühne.)
De heer Van Mourik kan natuurlijk van alles stellen. Ik heb net
geconstateerd dat een deel van het geld, dat gestoken wordt in het
aanpassen van het Kalverdijkje, gebaseerd is op exploitatietekor
ten. Er liggen taakstellingen en een deel van die middelen worden
besteed om die noodzakelijke renovatie uit te voeren, uitgaande
van een exploitatie tot 2004. Nu is mijn simpele gedachtegang, zou
het zo kunnen zijn, indien wij kans zien snel tot de bouw van
nieuw bad over te gaan, dan zou je die tekorten dus bewerken en
dat kan een onderdeel vormen van een stuk financiering. Daarnaast
zijn er ook nog wel andere bronnen misschien aan te wenden, zoals
het SIOFMaar ik vind dat ook op dit moment niet zo relevant,
omdat er al een principebesluit genomen is om een nieuw bad in het
Kalverdijkje te bouwen. Dat moet er dus toch komen. De financie
ring doe je dan op dezelfde manier als dat je het wat later doet.
Wij willen alleen de discussie rond het zwembad loskoppelen van de
sportboulevard. In die zin wachten we met belangstelling een spoe
dig voorstel van het college af, inclusief financieringsmogelijk
heden.
(De heer Van Mourik: Die loskoppeling van sportboulevard Kalver
dijkje ben ik op ingegaan, maar ik heb de heer Van Olffen ook ge
vraagd om ook nu een koppeling te leggen met de voorstellen van
het college die er liggen, want hij stelt terecht 'dit en dit en
dit is de dekking'maar eerder is ook afgesproken dat de kredie
ten, die bestemd waren voor de renovatie van Kalverdij kj ebestemd
zouden worden voor de nieuwbouwDus op het moment dat wij akkoord
gaan met de voorstellen van het college en we weten dat verder in
geen enkel investeringsplan van de gemeente voor het nieuwe zwem
bad geld is geraamd, dan zegt u in wezen: college maak alstublieft
plannen, maar in financieel opzicht maakt u die plannen tegelij
kertijd onbereikbaar.
Nee, omdat wij geconstateerd hebben dat het zwembad Kalverdijkje
onveilig is op dit moment. We hebben ook vastgesteld in de commis
siebehandeling dat we die capaciteit gewoon niet kunnen missen.
Dus je moet sowieso investeren om het bad open te houden, alleen
als het klopt dat de financiering deels gebaseerd is op de exploi-
