Blad 38
Verslag van de raadsvergadering van 11 maart 2002
laatste verkiezing, daar een hele interessante analyse over
gehouden zojuist. En om concreet te antwoorden op de vraag, die u
daarbij stelt, zou de CHF nu die positie moeten krijgen gelijk
zijnde aan één van de marktpartijen, die nu ook de handtekening
heeft gezet onder de intentie-overeenkomst, zoals wij die
voorstaan, dan zegt het college daarop 'nee'Als u het heeft
over, is de CHF ook in de toekomst een belangrijke partner, als we
het hebben over die stedelijke vernieuwing en als ze daar gronden
inbrengen in relatie tot, dan zegt het college daarop 'ja'Maar
dat is dus een andere rol, dan dat u bedoelt en ook bedoeld heeft
tijdens de raadsvergadering van november. Want u wilde de CHF
eenzelfde soort positie geven als de marktpartijen op dit moment
hebben. En daar heeft college dus een andere mening over.
De heer Feenstra: Ik wil een korte opmerking plaatsen naar de kant
van de PAL/GroenLinks-fractieDie plaatst hier nu weer opmerkin
gen, maar ook de laatste keer waren zij dus niet aanwezig op de
commissievergadering van Bestuur en Middelen. Voorbehoud ING en
woningcorporatie is toen over gesproken en daar waren jullie niet
aanwezig.
(De heer Roekiman: Op het moment dat dit werd besproken hebben we
keurig netjes aangegeven wat de reden is dat wij er niet waren. We
zaten midden in de verkiezingsperiodewij hebben ook aangegeven
dat we ons allemaal hebben afgemeld en we vonden het absoluut niet
juist dat je een periode als toen de commissie werd behandeld, je
op die manier ging vergaderen. We hebben dit aangegeven. U moet
bij de zaak blijven
Het is verstandig om elke keer op de commissievergadering aanwezig
te zijn.
De wethouder is niet ingegaan op de opmerking van Gijs Jacobse dat
wij de komende jaren nogal wat geld nodig hebben, dus is het heel
belangrijk dat die pot van Leeuwarden-Zuid zo snel mogelijk leeg
gehaald wordt, omdat we zoveel geld nodig hebben. Dat weten we pas
over 15 of 20 jaar, dan zal de NLP wel niet meer NLP heten maar
misschien Oude Leeuwarden Partij of zo, ik weet het niet, maar het
is in ieder geval niet bedoeling om het geld daar vroegtijdig uit
te halen. We hebben vorig jaar al een keer discussie gehad om ook
geld uit grondzaken weg te halen en dat is niet de bedoeling.
(De heer Jacobse: Maar misschien dat de CDA-fractie dan een omvang
heeft als wij dan, maar het gaat ons er natuur lij k niet alleen om
dat je die Leeuwarden-Zuid-pot leeghaaltook de woningendie
daar gebouwd worden, leveren een bijdrage aan het instandhouden
van de voorzieningen hier. Daar gaat het uiteindelijk om. Wij
hebben hier allemaal dure voorzieningendaar komen huizen, die
leveren OZB en alle andere inkomsten op, daar gaat het uiteinde
lijk om. En het gaat natuurlijk ook om, heb ik gezegd, dat we nu
eindelijk eens ons bouwvolume halen.)
Maar de begroting is gemaakt op in 15 jaar moet het vol zijn en na
20 jaar levert het al weer minder winst op of helemaal geen winst,
na 25 jaar zou het zelfs verlies opleveren. Dus maak niet eerst de
pot leeg. Dat waren onze opmerkingen.
Blad 39
Verslag van de raadsvergadering van 11 maart 2002
(De heer Jacobse: Nee, maar het zijn twee verschillende inkomsten
stromen
De heer Van Mourik: De VVD-fractie is blij met de beantwoording
van de wethouder en speciaal het feit dat zij heeft aangegeven dat
dit jaar de GEM wordt opgericht en dat de samenwerkingsovereen
komst wordt aangegaan. Dat is in die vorm gesteld.
Wij hebben begrepen dat de 25 miljoen hard is. De feitelijke tekst
in de overeenkomst luidt: 'het uitgangspunt is', daar zit iets bij
van het is onderhandelbaar.
U heeft daarnaast gezegd, en dat is ook in lijn met hetgeen wat
eerder is gezegd, die f 30,- opslag voor het fonds Bovenwijkse-
voorzieningen is een streven en daar zou nog verandering in kunnen
komen. Het is in die vorm gezegd en daar kunnen wij ons in vinden.
Nog even kort reageren op de vorige spreker, mevrouw de voorzit
ter. Ik vind de redenering van de SP-fractie, die zegt: 'laat de
corporaties niet meedoen, en dan haal je dus optimale verdiencapa
citeit uit dat gebied', die vloeit niet weg naar marktpartijen,
maar je laat daar de markt echt zijn werk doen en je haalt geld
uit dat gebied, om daarmee te kunnen bepalen hoe je dat in wil
zetten in de stedelijke vernieuwing. Dan is de volgende vraag een
politieke discussie, of je dat in woningverbetering of in sloop
van woning wilt steken. Maar je zit er zelf bij om te bepalen hoe
dat geld wordt ingezet. Dt is dus wat anders dan, zoals de heer
Roekiman zegt: wij gaan die corporaties nu van meet af aan een
hele grote positie geven in dat gebied. Want op dat moment kunnen
zij zelf het tempo en de voortgang dicteren en op dat moment
kunnen ze ook besluiten om bij wijze van spreken niets aan hun
voorraad te doen en om de uitleg van Leeuwarden-Zuid in de tijd te
stagneren, omdat ze dan geen probleem met hun voorraad hebben. Dat
is een situatie, daar heeft de heer Jacobse volkomen gelijk aan,
die kan Leeuwarden niet gebruiken. Wij hebben een grote woning-
bouwtaakstelling en wij moeten daar vooral tempo draaien. Daarom,
nogmaals blij met de toezeggingen van de wethouders, blij met de
overeenkomst die er nu ligt en wat de VVD-fractie betreft volle
vaart vooruit
De heer Hoogeveen: Ik wel beginnen met twee opmerkingen van andere
fractiewoordvoerders
Eerst de heer Van Mourik, hij sluit af met een verhaal van: 'wij
kunnen ons nu een aantal dingen niet permitteren, want wij moeten
tempodraaien'Dat is waar, wij moeten inderdaad een flinke
bouwstroom op gang brengen. Maar alleen maar tempodraaien is
natuurlijk niet het enige criterium. Als tempodraaien betekent,
een massa woningen neerzetten volgens projectontwikkelaars met een
hoge marge, maar met weinig kwaliteit, dan denk ik dat we niet de
goeie dingen doen. Alleen maar tempodraaien is niet voldoende, dat
is ook niet bedoeling van dit project. Ik zou wel graag willen dat
we ook een beetje voorzichtig worden met, zoals de heer Van Mourik
doet, voortdurend roepen: we moeten tempodraaien. Want kwaliteit
moet ook belangrijk blijven in dit project.
