Blad 42
Verslag van de raadsvergadering van 16 september 2002
tegelijkertijd kiezen voor een ander bestemmingsplan, dus
niet tegelijkertijd gerealiseerd kan worden.
Dat is de reden waarom het college deze motie ten zeerste
afraadt
Dat geldt ook voor motie 1 en 2 van de LL-fractie.
In motie 1 geeft mevrouw Dolstra een aantal overwegingen
die met de bedrijfswoningen op zich niets te maken hebben.
Zij wijst bijvoorbeeld naar schadeclaims die kunnen voort
komen. Ieder wijziging van een bestemmingsplan kan in de
toekomst leiden tot schadeclaims. Dat is in dit geval niets
bijzonders, daar is in de memo ook over gesproken.
Er staat niets in over het mogelijk moeten plaatsen van
voorzieningen door de gemeente, zoals geluidsschermen en
dergelijke. Er is op voorhand ook helemaal geen sprake van
dat de gemeente dat zou moeten doen. Op het moment dat be
drijven gerealiseerd worden op een bepaalde plek, waarmee
de geluidszonering in strijd is, dan kan inderdaad het be
drijf verplicht worden om daar aanvullende maatregelen te
treffen. Maar dat heeft te maken met de categorie van het
bedrijf en dat heeft ook te maken met de plek, waar het be
drijf zich wil vestigen op een industrieterrein. Dus dat
heeft niets te maken met gemeentelijke verplichtingen
Die andere overwegingen, sowieso de relatie met de be
drijfswoningen ontgaat ons, maar ook het besluit dat aan de
raad wordt voorgelegd: 'het bestemmingsplan niet vast te
stellen en terug te geven aan het college en met een goed
uitgewerkt plan te komen'Het is een uitgewerkt bestem
mingsplan, maar ik heb begrepen dat de LL-fractie er niet
mee akkoord gaat. Het terug geven aan het college om ver
volgens met een nieuw plan te komen, ik ontraad u dat, om
de reden die ik zojuist ook heb genoemd bij mijn reactie op
de motie van de FNP-fractie.
Motie 2, daar waar u pleit voor een uitgebreid onderzoek.
Ik stel voor dat de raad zich daar maar over uitspreekt.
De Voorzitter: Dan zijn wij nu aan de twee termijn toegeko
men. Het is tien uur, er zijn nog twee belangrijke onder
werpen, u heeft over het algemeen weinig spreektijd meer.
De heer Ten Hoeve: In de motie van de LL-fractie staan echt
een aantal onbewezen stellingen. Wij kunnen die uiteraard
niet steunen.
De ander motie, dat heeft u uit mijn verhaal begrepen, ook
niet. Wij wilden een bestemmingsplan zonder belemmeringen.
Wat mij verbaast, die opmerking wil ik toch maken, er ge
beuren in De Hemrik dingen die niet mogen en dan gaan wij
dat legaliseren. Tegen de indieners van die motie zeg ik:
wij maken een plan voor Achter de Hoven/Vegelin voor woon
bestemming en plotseling gaan iemand, die daar grond heeft
gekocht, er een categorie 1 bedrijf stiekem realiseren.
Blad 43
Verslag van de raadsvergadering van 16 september 2002
Gaan wij dan zeggen: het is voor de buurt niet zo lastig,
we legaliseren het maar. Dat is in wezen een situatie die
wij dan doen.
Mevrouw Van Ulzen: Ik schrik even van wat de wethouder
zegt. Wij moeten natuurlijk prioriteiten stellen met be
trekking tot handhaven, maar daar wou ik toch de heer Ten
Hoeve in volgen, men zou toch wel iets alerter om zich heen
kunnen kijken. Ik wou de wethouder er ook op wijzen dat
over tien jaar het nu vastgestelde bestemmingsplan ver
loopt, dus misschien dat nu vast de computer zo kunnen in
stellen zodat over negen jaar die bel afgaat en wij niet
weer met hetzelfde gezeur zitten.
De moties die ingediend zijn zullen wij niet steunen. Wij
vinden dat er niet gerommeld moet worden met de zoneringen
Je weet niet watvoor consequenties dat heeft, je krijgt dan
bovendien weer een gewijzigd bestemmingsplan. Wij doen daar
net aan mee.
Ik wou mevrouw Dolstra nog feliciteren met haar heiligver
klaring door de ondernemers, dat moet prettig zijn.
Mevrouw Inberg: Wij vinden dat de wethouder wat erg de na
druk legt op het doemscenario dat het bestemmingsplan dan
helemaal terug moet in de procedure en dat wij dat eigen
lijk niet kunnen maken. Dat kan natuurlijk niet, de raad is
het laatste instrument dat hierover kan beslissen en het
gaat er juist om dat alle argumenten gewogen worden. De be
woners hebben echt goede en beargumenteerde stellingen in
gebracht en dat ook op een nette manier gedaan. Wij vinden
dat die meegewogen moeten worden, dat het compromis de ver
dere bedrijfsvoering niet in de weg staat en dat dat com
promis dan ook ingebracht kan worden. Als blijkt dat er een
meerderheid voor het compromis gevonden kan worden, is er
niet zo vreselijk veel aan de hand dat het nog een keer op
nieuw in de procedure moet, want dan is de gebruikelijke
gang van zaken dat men kan anticiperen om het komende be
stemmingsplan. Dat is niet zo'n probleem als de wethouder
voorstelt
De heer Van der Wal: De moties.
De motie van de FNP-fractie gaat een heel eind in de rich
ting van waar wij in de commissie ook een oplossing zoch
ten. Daarop is het memo van B&W gekomen en daaruit blijkt
naar mijn mening, de wethouder herhaalt dat nu nog een
keer, dat dat niet zo'n eenvoudige zaak is. De FNP-fractie
heeft ook heel slim het bestemmingsplan wel willen vast
stellen om onmiddellijk met een wijziging van het dan nu
vastgestelde bestemmingsplan te komen. Maar dat leidt weer
tot allerlei andere schadeclaims.
