Blad 41
Verslag van de raadsvergadering van 12 en 14 mei 2003
i^lad 42
Verslag van de raadsvergadering van 12 en 14 mei 2003
alleen om dat de raad kennis kan nemen van de discussie en
zijn mening daar over kan geven.
Verder komen we nog met een tweede motie. Die hadden we bij
bestemmingsplanbehandeling willen indienen, maar nu het mas-
terplan zo nadrukkelijk gekoppeld wordt aan de behandeling van
de samenwerkingsovereenkomst brengen we hem op dit moment in.
In de commissie hebben we ook al gezegd dat we vinden dat er
ook in Zuid ruimte moet zijn in het topsegment. Kortheidshalve
doe ik die argumentatie niet over en lees ik nog even voor wat
die motie inhoudt:
"De raad van de gemeente Leeuwarden,
in vergadering bijeen op 12 mei 2 003;
behandelende het agendapunt "Zienswijzen Samenwerkings
overeenkomst De Zuidlanden en krediet t.b.v. Samenwer
kingsovereenkomst De Zuidlanden"
overwegende dat:
de nieuw te bouwen wijk in Leeuwarden-Zuid op een
prachtige locatie ligt die recreatief veel te bieden
heeft;
Leeuwarden-Zuid goede uitvalswegen heeft plus een toe
komstige spooraansluiting
Leeuwarden-Zuid gelegen is aan de staande mastroute;
Leeuwarden-Zuid kortom een toplocatie is;
het bestemmingsplan voor de eerste fase in Zuid
slechts beperkt lijkt tot de midden en hogere inko
mens
besluit
deze beperkte invulling los te laten door naast lagere
inkomens ook inkomens uit het topsegment een plek te bie
den;
en gaat over tot de orde van de dag
Mevrouw Waanders (weth)Ik ben schromelijk over mijn tijd
heengegaan, mijn excuus hiervoor, dat meen ik ook oprecht. Ik
ga wat aan mijn spreektijdmanagement doen.
Motie 1, over de ernstige bedenkingen heb ik niets meer over
toe te voegen.
Motie 2, het masterplan wordt dus niet apart vastgesteld,
maakt ononlosmakelijk deel uit van de samenwerkingsovereen
komst. Dat is een reden om deze motie af te wijzen, want dat
zou een aparte behandeling betekenen. En volgens mij wat die
voor de rest wenst is in de procedures, zoals die in de SOK
met inachtneming van de motie van vorige week en de afspraak
die we daar over gemaakt hebben, gedekt. Het college wijst de
motie af.
Motie 3, de termijn, daar ben ik op ingegaan en aangegeven
waarom het college die afwijst.
Motie 4, wordt nu veranderd, minimaal 15 wordt een behoorlijk
aantal, dat is een onwerkbaar begrip, want dan krijgen we
waaraan wordt getoetst wat wel of niet behoorlijk is. Ik blijf
bij de argumentatie, zoals ik die namens het college in de
eerste termijn heb gegeven. Het college stelt voor om die
motie af te wijzen.
Motie 5, zijn die opgenomen? Ja want ook duurdere huurwoningen
zijn in de planvorming opgenomen.
Motie 6 van de D66-fractie, u handhaaft hem in de huidige
vorm, ook al zou het eerste punt overeind blijven, dan zou dat
nog wat lastig zijn. Gelet ook op wat ik daar over gezegd heb
hoe dat werkt met zo'n CV/BV-constructie en hoe je je als
aandeelhouder hebt te gedragen.
Als het gaat om terugkoppeling omtrent te nemen besluiten is
dat volgordelijk ook een heel onlogisch iets, want dan moeten
de wethouders terugkoppelen op iets wat nog moet gebeuren. Dat
wordt dan toch weer aan agenda's gebonden. Lijkt ons niet
logisch, gelet op de gekozen constructie. Maar ik blijf bij de
toezegging die ik gedaan heb dat we nader met elkaar gaan
praten welke instrumenten we daar voor inzetten om die contro
lerende functie van u volledig tot zijn recht te laten komen.
Dan is er tenslotte nog een motie aan toegevoegd: de beperkte
invulling los te laten door naast lagere inkomens ook inkomens
uit het topsegmenten plek te bieden. Dan kunt u een discussie
voeren over wat is topsegment. Ik weet van mevrouw Inberg dat
zij die vraag ook heeft voorgelegd in het kader van Blitsaerd.
Is het ten allen tijde dan een definitie van het topsegment.
Als we het hebben over de dure en hele ruime kavels zitten die
mogelijkheden ook in de planvorming nu, dus in zoverre wordt
er aan voldaan, maar ik wens me niet te binden nu aan topseg
ment dat dat gekoppeld moet worden aan een bedrag voor de
kavels als het gaat om de Zuidlanden. Maar ook voor de aller
hoogste segment zijn er mogelijkheden. Dat was zo en dat is
zo
Dan de vraag van de heer Stoker. Het rendement op het risico
dragend vermogen van 15%. 15% is een zeer gebruikelijk percen
tage. Dat is ook nog eens gecheckt bij andere overeenkomsten
bij andere gemeenten. Daar is op zich helemaal niets bijzon
ders mee. Het is wel goed op te merken dat het wel gaat om een
zeer gering eigen vermogen. Er wordt ook niet gestreefd naar
een groot eigen vermogen, eigen vermogen van de BV is 20.000
euro, eigen vermogen van de CV is 125.000,- euro, dus over dat
soort getallen hebben we het.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming over de moties.
Verslag van de raadsvergadering van 12 en 14 mei 2003
onze fractie noemen, onder de categorie k.g.k., kan geen
kwaad, vallen.
De motie van de D66-fractie over de terugkoppeling naar de
raad. Wij denken dat bij de jaarlijkse begroting en jaarreke
ning een paragraaf komt, dat is ook wettelijk verplicht
straks, over verbonden partijen. En daar valt met name deze
handel ook onder en zeer uitvoerig. Dus wij verwachten ook een
terugkoppeling. Wij denken dat dit te ver gaat.
De heer Zwart (PvdA)Wij zullen tegen alle moties stemmen met
uitzondering van de motie van de LL-fractie met betrekking tot
het aanbod koopwoningen en huurwoningen. Daar zullen wij voor
stemmen.
Mevrouw Dolstra (LL)Ik begin met de opmerking van de heer
Brok. Hij had het over de erfpacht, dat het eigenlijk niet te
doen is. Die erfpacht is te doen als Leeuwarden samenwerkt met
de woningcorporaties en dan met name voor de huurwoningen en
vooral ook de duurdere huurwoningen, dat de corporaties daarin
mee kunnen doen, dan is het heel goed mogelijk om die grond
erfpacht te laten doen. Dan heb je in ieder geval reguliere
inkomsten van de gronden.
Ik ga over naar de motie van 22-jaar overeenkomst. Voor ons is
die overeenkomst erg lang. En door het in vieren te knippen,
hou je de risico's klein. Het is een stilzwijgende verlenging.
Mochten er veranderingen in de markt zijn, dat het aanpassin
gen behoeft, dan kun je ingrijpen. Dat kan niet met een lang
durig contract. Die twee jaar erbij als buffer, dat is als de
plannen niet voltooid zijn, je kunt er moeilijk halverwege mee
ophouden. Je zou er twee jaar bij kunnen doen en dat was voor
ons de reden om het op 22 jaar te houden.
Dan motie 2 van ons, die blijkt denk ik overgenomen. Wethouder
Waanders zei dat er voldoende huurwoningen komen in de duurde
re sector, dus er is toch met name in de plannen gesproken dat
het hoofdzakelijk de koopsector was en dan van midden hoog.
Motie 3 is verworpen. Dan kom ik maar met een noodscenario,
een aangepaste motie op de vorige aangepaste motie.
(De Voorzitter: Dat betekent dat u de andere motie intrekt?)
Hiermee trek ik die andere motie in.
(De VoorzitterDie 15% motiedie trekt u in?)
Die 15% motie, want dat schijnt toch heel veel problemen te
geven dat er meteen al percentages neergelegd worden, trek ik
in
Voor de rest, overwegingen blijft het hetzelfde. Dus dan
volgt
Blad 40
Verslag van de raadsvergadering van 12 en 14 mei 2003
"De gemeenteraad van Leeuwarden,
in vergadering bijeen op 13 en 14 mei 2003;
behandelende de Samenwerkingsovereenkomst Zuidlanden;
overwegende dat
- in het kader van de stadsvernieuwing veel woningen
in de sociale sector gesloopt zijn of hiervoor nog
op de nominatie staan om plaats te moeten maken voor
woningen die bedoeld zijn voor personen met midden
en hogere inkomens
- de woningvoorraad in de sociale sector sterk is af
genomen, waardoor een wachtlijst is ontstaan van
meer dan 2 jaar met als gevolg dat de doorstroming
stagneert
- in Leeuwarden-Zuid en Zuidlanden een gedifferenti
eerde bevolkingsopbouw gewenst is;
spreekt uit
dat het college bevordert dat een behoorlijk deel van de
door gemeente Leeuwarden nog te vergeven ontwikkelings-
en productierechten in de Zuidlanden in de sector sociale
woningbouw huur- en koopwoningen gebouwd worden;
en gaat over tot de orde van de dag."
De heer Jacobse (NLP)De moties die wij zelf hebben onderte
kend, zullen we uiteraard steunen. Voor de rest volgen wij het
college wat betreft de overnames.
Wel blijft voor ons uitgangspunt dat we afgesproken hebben dat
het doel was woningbouw en breuk met de eenzijdige samenstel
ling van de woningvoorraad.
Wij zijn niet zo vrolijk als het college vanavond. We hebben
de laatste tijd veel en vaak over de overeenkomst gesproken en
ook net nog in de schorsing hebben we nog even tegen elkaar
aangepraat. Kern en uitkomst is uiteindelijk dat dit geen
goede deal is, die je als gemeente zou moeten sluiten. Het
alternatief is niet iets dat lokt, maar wat dan het gevolg is
van het afwijzen van die deal.
Ik zou graag willen dat wij geacht worden tegen dit voorstel
te hebben gestemd.
Mevrouw Inberg (D66)Wij houden de motie betreffende de
aandeelhoudersvergadering, zoals die was. Het weglaten van het
onderdeel terugkoppeling vanuit die aandeelhoudersvergadering
haalt in feite de strekking uit die hele motie, dan heeft het
niet zoveel zin meer. De wethouder stelt dat we gebrek aan
vertrouwen zouden hebben in het college, dat is absoluut niet
de vraag hierbijHet gaat erom, want u houdt uw autonomiteit
in de aandeelhoudersvergadering, als u daar als wethouder daar
namens ons inzit, alleen wij kunnen wel kennis nemen van de
discussie, die daar plaatsvindt en we kunnen onze mening
daarover aan u meegeven. Of u die vervolgens gebruikt of niet
dat is dan aan u en hoe het dan verder verloopt, dat moeten
dan over 4 jaar maar weer zien bij de stemmingen, hoe de
bevolking over u denkt in die aandeelhoudersvergade
ringopstelling. Maar in wezen bent u autonoom, het gaat er
