Blad 33
Verslag van de raadsvergadering van 12 en 14 mei 2003
•*5iad 34
Verslag van de raadsvergadering van 12 en 14 mei 2003
den, verkocht wordt. Dan weten wij in ieder geval zeker dat
wij onze taakstelling niet halen.
Ik ga naar de heer Jacobse van de NLP-fractieHij zegt:
het alternatief is een aanvaardbaar alternatief en dat be
tekent gewoon zelf daar veel meer positie innemen zonder de
marktpartijen. Het is een alternatief, maar toch - en col
lega Waanders zei dat al - als je kijkt naar kennis is dat
niet het alternatief dat ons voor ogen staat. Willen wij in
het tijdvak dat aangegeven is die woningen ook feitelijk
realiseren, dan moeten wij onorthodoxe maatregelen nemen om
met andere partijen die woningen neer te zetten. Daarom
heeft het college gekozen voor een pps-samenwerking met
verschillende partijen, of dat nu binnenstedelijk is of in
Zuid, dan kunnen wij voor die taakstelling staan. De erva
ring laat zien, mijnheer Jacobse, en u bent er ook zelf ge
tuige van geweest de afgelopen 5 jaar, dat als wij dat op
een meer traditionele manier doen, wij niet die resultaten
kunnen halen.
De Voorzitter schorst om 21.15 uur de vergadering.
De Voorzitter heropent om 21.35 uur de vergadering.
De Voorzitter: Ik wilde enige complimenterende zinnen uiten
richting de raad. U heeft zich keurig aan de tijd gehouden.
Het college heeft zeer uitgebreid antwoord gegeven. Ik geef
u de kans voor de tweede termijn.
De heer Van der Wal (PAL/GL)Ik heb met verbazing kennis
genomen van met name de standpunten van CDA, PvdA, WD in
vergelijking met de pps-constructie zwembad. Als je nagaat
op welke slakken toen zout is gelegd en nu een immens gro
ter plan met, wat ik dan maar noem, pr-praat wordt goedge
keurd, dan bewijst dat voor mij hoe groter de plannen hoe
gemakkelijker ze door de raad gaan.
De opmerking van wethouder Brok hierover begrijp ik hele
maal niet, want deze opmerkingen in relatie met de vorige
pps-constructie was helemaal niet aan het college, maar aan
de collega's raadsleden gericht. Want wij waren het wel
eens met het voorstel van het college.
De eerste motie die wij hebben ingediend, het punt waar wij
bedenkingen tegen hebben, dat de GEM, waar de gemeente in
derdaad voor de helft aandeelhouder van is, als zij het
bouwprogramma wijzigen ook automatisch het masterplan wordt
gewijzigd en dat de gemeente alleen maar instemmingsrecht
heeft als het over openbaar gebied gaat. Dat vind ik veel
te kort. Het masterplan is ook toetsmiddel voor de uitwer
king van de bestemmingsplannen. Daarom hebben wij tegen dat
punt bedenking en dat punt komt in de tweede motie terug om
daar een andere regeling voor te voeren.
Wat betreft de risico's ga ik gemakshalve maar even verwij
zen naar de inbreng van de heer Jacobse, ook bij interrup
tie. Onze fractie heeft inderdaad ingestemd met de inten
tieverklaring. Daar stonden bedragen in, wij zijn ervan
uitgegaan dat dat tegen contante waarde is en nu blijkt dat
die dus per jaar minder worden. Daar richt de bedenking
zich tegen. Alleen al voor de Haak betekent het later stor
ten zo'n twee miljoen euro verlies.
De 30 gulden per vierkante meter, die ook al verlaagd kan
worden tot 15: wij zijn er destijds bij de intentieverkla
ring vanuit gegaan, dat die 3 0 gulden ook op contante waar
de was begroot. Daar mag je ook vanuit gaan, als je praat
over een plan met zo'n lange looptijd.
Als je meer risico loopt t.o.v. de intentieverklaring, dan
is het ook logisch dat je dan meer inbreng en sturing hebt.
Wij constateren de tegenovergestelde beweging t.o.v. de in
tentieverklaring, vandaar dat wij onze bedenkingen hebben
geformuleerd, nogmaals op uitnodiging van het college.
Dan motie 2. Het masterplan en de wijzigingen worden vast
gesteld door de gemeenteraad. De wethouder heeft in de be
antwoording gezegd, als je nu akkoord gaat met de samenwer
kingsovereenkomst, dan besluit je impliciet tot het vast
stellen van het masterplan. Daar is allerlei verwarring
over. De ene vindt dat daar het ontwikkelplan de grondslag
is. Mevrouw Inberg gaat er ook vanuit dat wij nog eens
later dat masterplan vaststellen. Er is dus allerlei ondui
delijkheid over. Omdat het in de samenwerkingsovereenkomst
eigenlijk, als je het besluit leest wat nu voorligt, alleen
maar gaat over 290.000,- om die cv/bv op te richten en
dat bedrag te dekken. Dus wij nemen helemaal geen besluit
om akkoord te gaan met de samenwerkingsovereenkomst en dus
ook niet met het masterplan. En deze motie, deel 1, wil be
reiken dat de raad het masterplan, het planologische uit
gangspunt, vaststelt en de eventuele wijzigingen daarop.
Overigens ben ik helemaal niet tegen het masterplan, omdat
ik vind dat het masterplan wel degelijk verbeteringen in
zich heeft t.o.v. het ontwikkelplan, bijv. de overkluizing
in het centrumgebied staat wel in het masterplan, maar niet
in het ontwikkelplan. Wat stellen wij nu vast? Volgens Van
Mourik, begreep ik, het ontwikkelplan en volgens de wethou
der impliciet het masterplan. Om aan die onduidelijkheid
een eind te maken hebben wij besluit 1 in de motie, dat het
masterplan en wijzigingen daarvan worden vastgesteld in de
gemeenteraad. En dat willen wij graag handhaven.
Dan punt 2. In de raadsbrief staat 'beeldkwaliteitsplan' en
dat had volgens de wethouder 'stedenbouwkundig plan' moeten
zijn. Ik ben best bereid om uit deel twee van de motie
'beeldkwaliteitsplan' en 'projectgebied' te schrappen, dan
moet u ook de voegwoordjes anders lezen. Als alles goed
gaat dan komt het stedenbouwkundig plan tegelijk met het
uitwerkingsplan voor het bestemmingsplan aan de orde, maar
de praktijk leert dat er heel vaak wordt gebouwd op het
globale bestemmingsplan en dat zo'n uitwerkingsplan, door
allerlei procedures verwrongen, van het bestemmingsplan, de
Blad 3a
Verslag van de raadsvergadering van 12 en 14 mei 2 003
Blad 32
Verslag van de raadsvergadering van 12 en 14 mei 2003
voorstel richting commissie komen en dan kunnen wij daar
nog eens even over doorpraten.
De motie echter, waarin u zegt, dat de agenda's van de aan
deelhoudersvergaderingen van tevoren bekend moeten zijn en
dat er gelegenheid moet zijn om erover te spreken, de wet
houders moeten ook aangeven wat ze in gaan brengen, daarvan
denk ik dat dat echt haaks staat op het aangaan van zo'n
overeenkomst, op een cv/bv-constructieAfgezien van het
feit dat het volstrekt haaks staat op de invoering van het
duaal stelsel. Het kan ook nog zijn dat er punten op die
agenda staan, die überhaupt niet in de openbaarheid aan de
orde kunnen komen, dan levert dat weer allerlei problemen
op. Als u zo weinig vertrouwen heeft in niet alleen deze
constructie, maar ook in dat wat nu voorligt, waarbij ik u
er ook nog eens op wijs dat dat wat aandeelhouders wel en
niet kunnen nadrukkelijk is verwoord in de stukken, dan
denk ik dat het college uw vertrouwen niet eens waard is.
Als u vervolgens zegt wij doen het wel, maar via een ach
terdeur willen wij alles weer terughalen, bijv. via het be
spreken ook van die agenda's, dan moet u een keuze maken.
Het college wijst die motie af.
(Mevrouw Inberg: Ik vind het vervelend dat u over vertrouwen
spreekt. Zo hebben wij het helemaal niet ingebrachtdat wij u
niet vertrouwen. Het gaat erom dat de raad haar controlerende
taak kan uitvoeren. Als u zegt wij stellen voor, en dat moet
dan heel royaal zijn, dat wij u informeren over de voortgang,
dan is het inderdaad dus zo dat wij over die beslissingen, die
naar ons idee misschien fout zijn, helemaal geen controle
kunnen uitoefenen. Ik vind het een zwaktebod als u het op deze
manier stelt. Ik wou bezwaar maken tegen het gebruik van de
woorden dat wij geen vertrouwen hebben.)
Gelet op de constructie waarvoor gekozen wordt, wat ook
enige afstand impliceert, dat hebben wij ook van meet af
aan aangegeven, plus het feit wat is afgesproken over de
bestemmingsplannen en de betrokkenheid van de raad daarbij
plus de instrumenten die normaliter ingezet worden om uw
controlerende taak te kunnen uitvoeren, denk aan de instru
menten die in het kader van de planning en controlcyclus
aan de orde zijn, lijkt mij dat de raad geen enkel probleem
kan hebben om die controlerende functie ook uit te voeren.
De Voorzitter: Dit lijkt mij een uitbundige beantwoording
door het college.
Wil wethouder Brok nog iets toevoegen?
De heer Brok (wethouder)Ik zal in een paar minuten toch
nog een aantal dingen vanuit het college naar voren bren
gen. Om te beginnen de inbreng van de PAL/GL-fractie
De heer Van der Wal heeft in de commissiebehandeling in
zijn betoog nog eens gesteld dat je ook mag verwachten van
de politiek dat men enigszins consistent en consequent is.
Ik heb nogmaals de inbreng van zijn fractie gelezen bij de
behandeling van de intentie-overeenkomst en nogmaals juist
die punten waarmee u toen akkoord bent gegaan en waar u
geen enkele opmerking over heeft gemaakt, daar legt u nu
vanavond, maar ook bij de commissie, zo zwaar het accent
op. En wat u ook deed bij de commissiebehandeling, en dat
doet u nu weer, is verwijzen naar de pps, zoals die voorge
steld is bij het KalverdijkjeWaarschijnlijk is die behan
deling en de afloop van die discussie voor u zo frustrerend
geweest dat u dat steeds weer terug laat komen, ook weer in
deze beoordeling. Het college wijst u erop dat het een be
sluit is geweest van uw raad om daarmee niet akkoord te
gaan. Wij vinden het dan ook jammer dat u dat punt voortdu
rend terug laat komen.
(De heer Jacobse: De heer Brok doet weer alsof de verwachting
die wij hadden bij het sluiten van de intentie-overeenkomst
weergeeft wat er vandaag op tafel ligt. En dan wil ik niet
spreken over de besloten bijeenkomstdie wij gehad hebben met
u, maar toen is ook heel duidelijk aangegeven dat het econo
misch tij ondertussen zo verslechterd was dat er toch ook op
het gebied van de onderhandelingen enige veren van de gemeente
gelaten moesten worden en dat dus ook een aantal verwachtin
gen, die wij hadden bij het sluiten van die intentie
overeenkomst, niet gerealiseerd zijn geworden. Dus er ligt nu
toch wel duidelijk een afwijkend resultaat ter tafel t.o.v.
die intentie-overeenkomstU doet net of het één op één hier
vanavond vertaald is.
Dat doet het college helemaal niet. Ik wijs erop wat de in
breng geweest is van de desbetreffende fractie bij de in
tentie-overeenkomst en er is met geen woord gerept over de
punten, die vanavond zo waardevol worden geacht, daar maak
ik bezwaar tegen.
De WD-fractie heeft een opmerking gemaakt over en percen
tage dat afgezonderd zou kunnen worden voor kunst in die
wijk. U doet daarbij de suggestie om daar te komen met be
paalde landmarks. U weet dat wij in Hempens-Teems buiten
gewoon positieve ervaringen hebben met een dergelijke in
vulling. Het is niet mogelijk vanavond uitvoerig in te gaan
op suggesties die u doet, maar het klinkt meer dan sympa
thiek. Ik zeg u toe dat op enig moment het college terug
komt of er iets te doen is met het voorstel, zoals u dat
hier suggereert.
(De heer Van Mourik: De wethouder zegt enig moment, maar mijn
verzoek is concreet om het in de volgende vergadering met de
partners aan de orde te stellen.
Ik zal het daar aan de orde stellen en kom er later uitge
breider in het overleg op terug, maar wij houden u op de
hoogte
Dan een opmerking in de richting van de LL-fractie. Mevrouw
Dolstra doet de suggestie om de gronden op een bepaalde ma
nier uit te geven en dan ook nog in erfpacht. Als u nu wer
kelijk denkt dat dan die 6500 woningen in het tijdvak, dat
het college voor ogen staat, echt nog verkocht kunnen wor
den, dan heeft u het mis. Er zit echt geen mens te wachten
op een huis dat op erfpachtbasis in Friesland, in Leeuwar-
