Blad 18
Verslag van de raadsvergadering van 6 oktober 2 0 03
Na uitvoerige discussie, in de commissie Stadsontwikkeling
en de min of meer overhoring, die gehouden werd door een
van de leden waarom de meerderheid nu toch plotseling koos
voor een andere richting en hoe men tot die keuze was geko
men, lijkt het mijn fractie tijd om duidelijk te verschaf
fen, met een helder amendement te komen en de strekking van
dat amendement is dat we het SAOZ-advies moeten volgen.
Ik lees het amendement voor:
"De gemeenteraad van Leeuwarden,
in vergadering bijeen op 6 oktober 2003;
behandelende het voorstel "Bezwaarschrift van mevrouw
P. de Jong, Harlingerstraatweg 93, 8914 AB Leeuwarden,
gericht tegen de afwijzing planschadevergoeding in
verband met de bouw van een appartementencomplex aan
de Bilderdijkstraat/Harlingerstraatweg te Leeuwarden"
overwegende
- dat het advies (eerste en tweede aanvullend) van
Stichting Advisering Onroerende Zaken (SAOZ) was dat
er in deze zaak sprake was van planschade en dat 50%
van de waardevermindering zou moeten worden vergoed;
- dat de (meerderheid) gemeenteraad d.d. 15 mei 2000
desondanks heeft besloten om de schadevergoeding op
grond van artikel 4 9 van de Wet op de Ruimtelijke
Ordening (volledig) af te wijzen;
- dat mevrouw P. de Jong tegen dit besluit een be
zwaarschrift heeft ingediend;
- dat de commissie van advies voor bezwaar- en beroep
schriften d.d. 17 juni 2003 heeft geadviseerd dit
bezwaar gegrond te verklaren en zelfs volledige
schadevergoeding voor de waardevermindering terecht
te vinden;
- dat het college wederom heeft besloten de planscha
devergoeding volledig af te wijzen, in afwijking van
het advies van de commissie van advies voor bezwaar-
en beroepschriften;
BESLUIT:
- de punten 1 en 2 van het conceptbesluit in te trek
ken;
- het verzoek van de erven F.R. Moré en mevrouw P. de
Jong te Leeuwarden d.d. 19 april 1997 om vergoeding
van schade op grond van artikel 4 9 van de Wet op de
Ruimtelijke Ordening toe te wijzen in de lijn van
het advies van SAOZ, dat wil zeggen 50% van de vast
gestelde waardevermindering;
en gaat over tot de orde van de dag
Dit amendement is ondertekend namens de WD-fractie door
mijzelf en medeondertekend door:
namens PAL/GroenlinksPiet vd Wal
namens CDA: Ronald Wijmenga
namens CU: Addy Stoker
Blad 19
Verslag van de raadsvergadering van 6 oktober 2003
namens LL: John Stoelenga
namens D66: Wietse Elzinga
namens FNP: Sybren Posthumus
namens NLPKlaas vd Brug
namens SP: Jurgen van der Wal
De heer Stoker (CU)De heer Feddema sprak van een slepende
kwestie. Dat kun je dus wel zeggen, want het eerste besluit
omtrent bouwvergunning op de op de bewuste plek is al geno
men in de tachtiger jaren in de vorige eeuw, 1989. Als je
dan ziet dan in 1996 een nieuwbouwvergunning komt, waarop
duidelijk nieuw voor de raad een besluit is genomen om daar
toch te bouwen. En als er dan een bewoner is die meent
schade te ondervinden en een bezwaarschrift in te dienen in
2000, dat nu eindelijk in 2003 hier ter tafel ligt, mag je
toch wel spreken van een buitengewoon lang traject. Wij
vinden als Christenunie dat het SAOZ-adveis gevolgd moet
worden vooral geled op de uitspraak van de Commissie van
Bezwaar en beroep. Dat moet ons toch wel iets zeggen. Die
commissie is toch niet voor niets aan het werk. Wanneer
burgers de indruk hebben dat uitspraken daarvan toch geen
waarde hebben, dan lijkt dat een slechte zaak voor de loka-
1e democ rat i e
De heer Wijmenga (CDA)Wat hjir oan 'e oarder is, is eins
de fraach oft de besikers yn alle ridlikheid witte kinnen
hiene dat der in heech appartemintengebou boud wurde soe
Yn 2000 is dêr, nei oanleiding fan it SAOZ-advys, troch de
mearderheid fan de ried "Ja" op sein. Dêr is in beswier-
skrift tsjin yntsjinne en as je in beswierskrift yntjinje,
krij je in weroerwagingAs je sjogge nei de arguminten
dy't yn dy weroerwaging op it kleed komme, moatte we fêst-
stelle dat der eins neat feroare is as je dat fergelykje
mei it Saoz-advys. Foar üs fraksje hat dat oanlieding west
om noch in kear goed nei dizze saak te sjen. Boppedat fine
wy lykas de hear Stoker, dat wy net om 'e nocht in advys-
kommisje hawwe, en dêrom wolle wy ek swier op dat advys
leuneJou de minsken it jild dêr't se rjocht op hawwe,
namlik it folledige bedrach.
Oan de oare kant moat men der wol om tinke dat we it SAOZ
net om 'e nocht frege hawwe, dat binne noch mear deskundi
gen as de kommisje fan berop en beswier. Dêrom hawwe wy de
moasje fan de WD-fraksje mei ündertekene om de minsken yn
'e mjitte komme, lykas it SAOZ doedestiids al advisearre
hat
De heer V.d. Straten (PvdA)De PvdA-fractie steunt als
enige partij het college om de uitkering voor planschade af
te wijzen. Dat andere partijen hun oordeel honderdtachtig
graden hebben gewijzigd is voor de PvdA-fractie nog geen
reden om dit ook te doen. Wij begrijpen dat deze partijen
vrezen voor de kosten van een mogelijke rechtzaak.
