Blad 69
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 17 december
Blad 70
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 17 december
soberen dan? Ik vraag me dan echt af wat blijft er dan
over. Daar komt nog bij dat er uiteindelijk wel dekking is.
Wat we van de WD-fractie eerst nog van het college willen
weten is hoe betrouwbaar de voorliggende cijfers zijn en
welke risico's we lopen dat er straks alsnog een hoger be
drag dan ruim 8 miljoen uitkomt en is versobering een
reële optie.
De heer Florijn (PvdA)In april is inderdaad heel duide
lijk besloten om hier in eerste instantie mee door te gaan
voor een bedrag van iets meer dan 5,5 miljoen. Dan krijg je
vervolgens een jubelmemo van de vertrekkende wethouder
waarin staat: nou jongens het loopt allemaal perfect, maar
we zijn echter wel ruim 2 miljoen euro meer kwijt. Daar
schrokken wij ons natuurlijk ook ter pletter van. Vervol
gens krijgen we uiteindelijk het collegevoorstel, waarin
nog een keer bevestigd wordt dat het duurder toch uit lijkt
te vallen dan dat wij op dat moment dachten. Maar duidelijk
is het niet. Het is niet duidelijk wat er nou precies onder
die 8 miljoen euro valt. Er staat op een gegeven moment een
redelijke uitleg over de financiering. Dat er een deel
structureel gefinancierd wordt en een deel incidenteel,
maar waar al dat geld vandaan gaat komen? Uit het voorstel
zelf wat voorligt vind ik dat onduidelijk. Waar zit bij
voorbeeld ook de ruimte en waar zijn eventueel keuzes in
dit proces. Ik kan me voorstellen dat als wij hier als raad
ervan uitgaan dat we voor 5,5 miljoen klaar zijn, of dat
terecht of niet dat terzijde, en het college komt met een
voorstel van wat ons betreft doen we het voor 8 miljoen,
kan ik me ook voorstellen dat er nagedacht wordt over even
tuele alternatieven of andere scenario's of het opkuisen
van de boel.
De heer V.d. Wal (SP)Wij zijn net als alle vorige spre
kers heel erg verbaasd over de procedure. Er komt ineens
een memo naar buiten met een forse kostenstijging op het
zwembad Kalverdijkje, zonder duidelijke uitleg waar die ex
tra kosten nu ineens vandaan komen.
Ten tweede zijn wij heel erg verbaasd over de manier waarop
die kostenstijging gedekt gaat worden. Er blijkt ineens
2.2 miljoen euro beschikbaar te zijn die, zoals ik van de
WD-fractie begrepen heb, eigenlijk uit de Algemene Reserve
komt. Zeker gezien de discussies in de afgelopen raadsver
gadering, waar bleek dat er eigenlijk helemaal geen geld
is, vinden wij het heel erg merkwaardig en zuur bijna dat
er nu toch ineens wel geld beschikbaar kan worden gemaakt.
Nota bene vanuit de algemene reserve. Wat dat betreft stel
len wij ook vragen bij de geloofwaardigheid van het colle
ge, als er op deze manier met de raad omgegaan wordt.
Tenslotte vinden wij het ook onverstandig om op dit moment
een prijs te noemen. Er komt nog een aanbesteding volgend
jaar en wij vinden het heel erg merkwaardig dat de gemeente
nu al aangeeft wat zij denken dat het gaat kosten, zonder
dat we eigenlijk weten wat de markt vraagt voor het zwembad
aldaar.
En afsluitend staan ook wij open voor eventuele alternatie
ven en ook heroverweging van locaties zou wat ons betreft
op zijn plaats zijn.
De heer JacobseNLP)De PPS constructie rammelde aan alle
kanten. Mensen die daar met weemoed aan terug denken moeten
nog eens goed nadenken wat voor nadelen die constructie al
lemaal met zich meebracht.
(De heer NlcolalU praat nu echt in het luchtledigeAls u
de PPS constructie door had laten gaan, had u nu kunnen
zeggen dat deze aan alle kanten rammelde misschien, maar u
praat werkelijk voor de vuist weg. U heeft helemaal geen
enkele aanwijzing dat de PPS constructie niet deugt, dat
vind ik een opmerking die nergens op slaat.)
We hebben in twee commissies uitgebreid gesproken over de
nadelen die die PPS constructie met zich meebracht, de ri
sico's die de gemeente daarbij nam en de wijze waarop dat
gefinancierd moest worden en ook de risico's die daar aan
vast zitten. We hoeven die discussie toch niet weer over te
doen, hoop ik.
(de heer NicolaiNee, maar ik hen wel benieuwd hoe u nu
denkt over de financiering van dit kredietvoorstelMaar
goed u kunt verder praten.)
Uiteindelijk gaat het er natuurlijk om hoe de exploitatie
er in de toekomst uit gaat zien. Die investeringen is op
zichzelf natuurlijk interessante, maar als die investering
uiteindelijk leidt tot een lagere exploitatie, dan gaat het
uiteindelijk natuurlijk om die exploitatie en niet om die
investering. Als je iets kunt besparen door iets op een an
dere manier neer te zetten, bijvoorbeeld besparen op ver-
warmingskosten of personeelskosten, dan kun je wellicht
iets meer uitgeven en uiteindelijk toch nog een besparing
realiseren op de exploitatie. Dus uiteindelijk gaat het om
die integrale kosten, die we per jaar aan zo'n zwembad
kwijt zijn.
Wij hebben kaders gesteld bij de motie van ons en de WD-
fractie. En één van de kaders was dat de onderuitputting,
die ontstond, gebruikt zou mogen worden. De enige vraag,
die dus nog rest, is of het geld dat vrij gekomen is door
dat het Kalverdijkje aanzienlijk eerder is gesloten dan
door ons was voorzien, gebruikt mag worden. Dat gedeelte is
niet door onze motie gedekt en de rest wel. Want we hebben
heel nadrukkelijk in onze motie de tijd opgenomen dat die
onderuitputting daarvoor gebruikt mag worden.
(De heer NicolaiU spreekt nu als een ziener. Want had u
bij de kaderstelling dan ook al in gedachten dat we het
Kalverdijkje een paar jaar dicht gaan doen, waardoor uw ka
ders goed gefinancierd konden worden? Dat vraag ik mij dan
af.
Blad 67
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 17 december
Blad 68
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 17 december
het antwoord van het college af teneinde uiteindelijk de
juiste keuze te kunnen maken.
De heer Nicolai (PAL/GL)Het Kalverdijkje wordt duurder
dan gedacht. Dat is eigenlijk de belangrijkste boodschap
van het college, kijkend naar het voorliggende kredietvoor
stel. U zult kunnen begrijpen dat het voorliggende voorstel
ons met grote financiële weemoed vervult. De plannen rond
de PPS constructie, alleen afgelopen voorjaar door de frac
tie van PAL/GL gesteund, waren een stuk goedkoper. Nu kun
nen we ter geruststelling suggereren dat alle plannen, in
clusief de PPS, inmiddels ook wel duurder zouden zijn ge
worden, maar dan was de situatie toch enigszins anders ge
weest volgens de fractie van PAL/GL. Het eigen voorstel van
het college was dan financieel overschreden. Dan was het
toch wat gemakkelijker geweest om als raad nu de tanden te
laten zien. Nu heeft de raad het zelf gedaan. De cases van
de raad zelf valt duurder uit dan verwacht. Het college
komt met een financieringsvoorstel terug bij de raad. Op
zich heel overzichtelijk allemaal. Aan de raad is nu de
keuze hiermee verder te gaan of niet.
Zoals gezegd voorzitter, het voorstel tot deze constructie,
deze manier van stichten van een nieuw zwembad is in april
met ruime meerderheid aangenomen. Op voorstel van de NLP-
fractie. Ik vraag mij af - u kunt dat altijd zo mooi zeggen
meneer Van der Brug - krabben de economen in uw partij zich
nu dan niet achter de oren bij het verhogen van het kre
diet. Was het de bedoeling van de indieners van de moties
in april het zwembad veel duurder te laten uitvallen? Be
doelde men inderdaad dat er 8 miljoen beschikbaar zou zijn?
Is het in lijn met de raadsbesluiten van april? Wat ons be
treft niet. Wij denken, een duurder bad kan nooit de bedoe-
ling geweest zijn. Maar we zitten er maar mooi mee. Gedane
zaken nemen geen keer. Het blijft tobben met de nieuwbouw
van het Kalverdijkje en de raad heeft er, evenals het col
lege ook al zoals eerder gezegd in talloze debatten, ons
inziens ook geen gelukkige hand in gehad. We namen in april
6 bladzijden moties aan en dan komt het nog niet goed.
Behalve de economen van de NLP-fractie zal ook college on
getwijfeld met enige financiële weemoed aan het voorjaar
terugdenken, althans dat veronderstellen wij. Daarom de
volgende vraag: ziet het college alternatieven, een goedko
per bad, een kleiner bad, een andere locatie dan het raads
voorstel. De begeleidende brief is veel te optimistisch en
te summier. Waarom er nu plotseling zoveel meer geld nodig
is, wordt in deze brief niet duidelijk. Waarom de stich-
tingskosten zoveel duurder uitvallen, is onbekend.
U begrijpt wij kunnen niet voetstoots akkoord gaan met
voorliggende voorstel. Wij overwegen een motie voor een on
derzoek naar alternatieven maar wij wachten nu eerst de re
acties van de andere partijen en van het college af.
Mevrouw De Vries (WD): Het lijkt wel of het dossier Kal
verdijkje nooit tot een eind komt. De Wet van Murphy lijkt
op het dossier van toepassing. Het college wekt in het
raadsvoorstel de suggestie dat het hier gaat om een simpele
kredietaanvraag. Dat is natuurlijk niet zo. De raad heeft
in een eerder stadium aangegeven een bedrag van maximaal
5,6 miljoen euro te willen uitgeven en er ligt nu een kre
dietaanvraag van ruim 8 miljoen euro. Op zich is er op een
creatieve manier dekking gevonden, dat moet wel gezegd wor
den. Maar het is absoluut niet volgens de afspraak binnen
de gemeente, want dan zou dit geld terug moeten vloeien
naar de Algemene Middelen en daarna in een integrale afwe
ging meegenomen moeten worden. Waarom is het college van
deze afspraak afgeweken of heeft het college deze beleids
lijn maar helemaal in de prullenbak gegooid? Hoe kan het
trouwens dat het college een half jaar geleden nog dacht
een goed zwembad Kalverdijkje te realiseren voor 5,6 mil
joen euro en nu opeens 8 miljoen euro nodig heeft. Waardoor
wordt het verschil veroorzaakt? De inflatie is weliswaar
hoogmaar dit gaat wel heel erg snel.
In financiële krappe tijden is 1,5 miljoen euro incidenteel
natuurlijk een aanzienlijk bedrag. Daar kunnen we ook een
heleboel andere nuttige dingen voor doen. Als WD-fractie
hebben we dan ook voor een moeilijk dilemma gestaan. Want
enkele vragen dringen zich al snel op. Moeten we versobe
ren, zijn de wensen van de raad misschien elders met die
5,6 miljoen wel te realiseren? Daarover is de laatste tijd
veel nagedacht. Ook al omdat er allerlei nieuwe cijfers in
omloop kwamen dat het financieel gunstiger zou zijn om bij
de Blauwe Golf te bouwen. Onduidelijk is wat ons betreft
hoe hard deze zaken zijn. Binnen de WD-fractie bestaan
hierover in ieder geval gerede twijfels. Een nieuw onder
zoek dan maar? Wat de WD-fractie betreft zou vandaag echt
een einde moeten komen aan het langslepende proces, dat al
begonnen is in 1993. Als het ook bij de Blauwe Golf finan
cieel niet zo gunstig blijkt te zijn, hebben we extra tijd
verloren. De zwemmers hebben inmiddels al wel te maken met
een dicht Kalverdijkje. Voorbereidingen voor een eventuele
nieuwe planvorming vragen ook weer extra tijd. De planolo
gische procedure bij de Blauwe Golf zou waarschijnlijk meer
tijd nemen dan bij het Kalverdijkje. En last but not least
toch ook de politieke geloofwaardigheid. Er is een raadsbe
sluit genomen om een nieuw zwembad Kalverdijkje te realise
ren. De vraag is of je op basis van de huidige informatie
een heroverweging van de locatie zou moeten willen. Zo wa
ren de exploitatiecij fers toen ook al bekend of hadden be
kend kunnen zijn. Wat de WD-fractie betreft dus niet zo'n
heroverweging vanwege de verwachte vertraging en de voort
durende onduidelijkheid.
Dan blijft uiteindelijk de vraag of we extra krediet be
schikbaar willen stellen. Als we dat niet doen is het einde
verhaal voor het Kalverdijkje in de gewenste vorm. En ver-
