Blad 81
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 17 december
Blad 82
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 17 december
dat het zal gaan kosten. Eventueel kunnen dan via onderhan
delingen extra tribunes en andere extraatjes binnen worden
gehaald. Maar je geeft toch een beetje aan naar de markt
partijen wat de speelruimte is op deze manier.
En dan wil ik tenslotte nog even ingegaan op de opmerking
over de investering en dat de exploitatie veel belangrijker
is. De investeringen blijken nu 40% hoger uit te vallen. Ik
heb wat dat betreft dan ook vragen bij de realiteit van de
cijfers over de exploitatie of die ook zo hard zijn als
destijds gesteld werd, of daar later ook weer extra kosten
bij komen kijken.
De heer Jacobse (NLP)Ik zou graag even een reactie van de
wethouder willen over de suggestie om meevallers terug te
laten vallen. Ik kan me daarbij wel voorstellen dat je in
deze tijd niet direct kiest voor het "opleuken", zoals ge
zegd wordt, maar voor de financiële meevaller.
De heer Stoker (CU)Wij zullen de motie van PAL/GL-fractie
niet steunen. Ik vind het wel een beetje dramatisch om op
te merken dat het niet kiezen voor de Blauwe Golf zou bete
kenen dat er nooit een open luchtzwembad zal komen. Zeg
nooit nooit. Wensen mag je van ons rustig koesteren. Wij
koesteren hem ook, dat staat ook in ons verkiezingsprogram
ma. En wie weet, tegen de tijd dat die er dan komt, kan ik
ook al zwemmen.
De heer Stoelinga (LL)Wat ons betreft willen wij nog
graag een antwoord op de inflatiecorrectie, want die vinden
wij redelijk hoog. Ik wil ook graag uitleg hebben over een
opmerking over die half miljoen die destijds is bespaard
aan exploitatie door een lagere subsidie aan de BV Sport.
Dat de milieuaspecten van het zwembad gedekt worden door
verlaging van de subsidie.
De heer Van Mourik (weth.): Er zijn een aantal vragen ge
steld, die ik in de eerste termijn niet of niet helemaal
volledig heb beantwoord.
De heer Bakker vraagt om de waterdichte argumentatie over
waarom het oorspronkelijke budget van 5.6 miljoen uit de
aanvraag van april nu toch is verhoogd. Ik ben er in de
eerste termijn wel op ingegaan door te zeggen dat het om
niet vergelijkbare plannen gaat. De raad heeft toen dat
budget gefixeerd en heeft gezegd: probeer te streven naar
optie c om dat te realiseren voor dat budget. Er wordt nu
een hoger budget aangevraagd, maar het c-pakket aan zwem
badvoorzieningen, wordt nu wel ter realisering voorgedra
gen. Het plan dat in april ter behandeling voorlag - het
Health Center - dat kende bijvoorbeeld minder publiek zwem
water, dan kende een veel groter privaat gedeelte en dat
kende een afgebakende publieke investeringsbijdrage, maar
het kende een niet juridisch exact afgebakende exploitatie
bijdrage van de overheid. En met name die aspecten, de heer
Jacobse heeft het wat mij betreft goed verwoord, zijn toen
de reden geweest om te zeggen: wij gaan met dit plan niet
verder
Wat nu voorligt, is het resultaat van een half jaar werk,
waarbij de oude locatie, waar van alles aan moet gebeuren,
zoals het afhechten van de sporthal, helemaal inzichtelijk
is gemaakt.
(De heer Bakker: In de plannen van april wordt over een 25
bij 15 meter bad gesproken, er wordt over een doelgroepen-
bad gesproken met wat meters erbij, er wordt over beweegba
re vloeren gesproken, eventueel dan weliswaar. Als je die
stukken leest, dan spreek je over een vergelijkbaar project
qua grootte van het bad, 2 baden, afbreken van het zwembad
- of je nou op dezelfde plaats opbouwt of niet, dat moet
gewoon afgebroken worden - flankerende maatregelen etc.
Dan denk ik: al die elementen komen toch in een turnkey-
project. Want turnkey dat wil zeggen: iemand bouwt het en
je koopt het en als eigenaar en die komen daar toch ook
naar voren. Die mensen zijn toch geen sinterklaas die dan
zeggen: 2 miljoen krijg je van ons cadeau. Ik kan me best
voorstellen dat er een paar centen tussen zitten, maar geen
2 miljoen
Wat u volgens mij doet, is het pakket pakken aan zwemvoor-
zieningen van het health center van april, maar wat u niet
doet, is daarbij in ogenschouw nemen dat een gedeelte van
die zwemvoorzieningen privaat geëxporteerd zouden worden.
(De heer Bakker: Daar wordt de bouw toch niet duurder van?)
De bijdrage van de gemeente aan het totale complex was wel
afgepaald en vervolgens is dat hele project afgeblazen, dus
ook het publieke en het private gedeelte. Er is vervolgens
gezegd: nu moeten we aan de gang om tot een zo correct mo
gelijke kostenberekening te komen, zowel qua afhechting van
de oude locatie, als wat wij verwachten dat de nieuwe loca
tie gaat kosten, als we het op de manier aanbesteden zoals
de gemeente in de motie heeft vastgelegd.
(De heer Bakker: Dus u durft de stelling aan dat u zegt:
als we het plan van mevrouw Hafkamp door hadden gezet, even
los van die problemen met PPS constructiesdat we dan ge
garandeerd 2 miljoen goedkoper waren uitgeweestDurft u
die stelling aan? Ik kan me dat niet voorstellen. Maar voor
de rest heb ik voldoende antwoord, want u komt er toch niet
uit. Ik stel een te moeilijke vraag.)
U stelt niet een te moeilijke vraag, maar u plaatst me wel
in een heel lastig pakket, want in april heeft het college
een voorstel gedaan, dat is niet overgenomen. Dus ik kan
alleen de argumentatie van het college van toen herhalen.
Dat vond het college toen een goed plan.
Blad 79
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 17 december
Blad 80
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 17 december
creëren van een nieuw zwembadwater bij de bestaan
de zwemlocatie bij de Blauwe Golf, inclusief de
mogelijkheden voor de openluchtbad op deze loca
tie;
Besluit
de kredietverlening voor nieuwbouw Kalverdijkje
uit te stellen;
het college opdracht te geven een onderzoek te
doen naar alternatieve mogelijkheden voor het cre-
eren van nieuw zwemwater bij locatie de Blauwe
Golf met inachtneming van de volgende uitgangspun
ten
het onderzoek dient voor 1 februari 2004 afgerond
te worden;
er moet duidelijkheid komen over de kosten
(stichtingskosten en exploitatiekosten) van alter
natief zwemwater bij de Blauwe Golf, inclusief een
openluchtbad;
het tijdspad naar het creëren van een nieuw zwem
bad moet duidelijk blijven;
en gaat over tot de orde van de dag."
Deze motie is ondertekend door de heren Van der Wal en de
heer Nicolai.
Wij willen op grond van efficiëntie en openluchtoverweging
de motie wel voorleggen.
(Mevrouw De Vries: Wat mij een beetje verbaast bij de
PAL/GL-fractie is dat ze in april heel zwaar gestreden heb
ben voor de optie Pelikaan bij het Kalverdijkje en toen was
alles gericht op het Kalverdijkje en nu wordt opeens die
move naar de Blauwe Golf gemaakt. Ik vraag me af waarom u
die discussie toen op dat moment niet heeft aangekaart,
toen u zo verschrikkelijk streed voor Pelikaan bij het
Kalverdijkje
Omdat er toen een prima plan lag voor het realiseren van
zwemwater bij het Kalverdijkje. Wij hebben toen de kaders
voor het nieuwe plan niet mede ondersteund en daardoor voe
len wij ons vrij om nu, nu deze bouw van het Kalverdijkje
duurder uitpakt dan van te voren bedacht, om deze motie in
te dienen.
Mevrouw de Vries: Maar dan had het met Pelikaan toch waar
schijnlijk nog veel goedkoper gekund bij de Blauwe Golf?
Dan had u die optie toen toch ook moeten bekijken?
We hadden een budget voor het Kalverdijkje en dat was op
zich al eerder besloten en in april paste dat er naadloos
in. En nu er een andere situatie is ontstaan, hebben we an
dere overwegingen.
Wij willen op grond van de efficiëntie en open lucht over
wegingen deze motie wel indienen. We waren overigens niet
de eerste in het Friesch Dagblad van afgelopen vrijdag
sprak de fractievoorzitter van de CDA-fractie ook al over
de BG-optie.
Geachte collega's, raad, ik zou bijna willen zeggen "spreek
nu of zwijg voor eeuwig". We begrijpen dat het bij een
zwembad heel moeilijk is, ongeacht een nieuw Kalver-dijkje
ongeacht de oplopende kosten of andere moeilijkheden. Of we
gaan in zee met het onderzoek naar alternatieven. Wij zien
uw standpunt tegemoet.
Mevrouw de Vries (WD) De wethouder heeft wat ons betreft
in ieder geval één vraag nog niet beantwoord en dat is toch
wel de betrouwbaarheid van de cijfers die er nu liggen.
Zijn er nog risico's van overschrijding, want dat lijkt ons
helemaal niet gewenst, het is al fors opgehoogd.
De wethouder heeft onze vragen over de locatie en de hero
verweging wel bevestigt wat ons betreft. Bovendien vinden
wij ook de snelheid heel erg belangrijk.
Wat voor ons nog wel even een punt is, zijn de extra voor
zieningen, waar de wethouder het over had, bijvoorbeeld de
tribunes. Dat zijn toch zaken die zich volgens ons niet
zelf terugverdienen. Het college wil dat nu binnen het be
staande budget proberen op te hogen. Ik snap wel dat dat
ook bedoeld is om de concurrentie te stimuleren, dus ik kan
me voorstellen dat die vraag wel aan de bouwers gesteld
wordt, maar mocht er veel extra's kunnen, dat wij het toch
als raad terug krijgen, om eventueel de afweging te kunnen
maken, zodat wij eventueel toch minder budget hoeven in te
zetten
De heer Florijn: Het enige wat voor ons nu nog overblijft
is inderdaad die meevallers. Het "opleuken" van het zwembad
en het krediet direct daarin te investeren. Wat ons betreft
moet dat gewoon terugvallen naar de Algemene Middelen en
vervolgens kiezen we daar opnieuw voor.
De heer v.d Wal (SP)De wethouder zegt min of meer dat wij
in het verleden via de motie met zijn allen hebben gekozen
voor de aanbesteding van een zwembad op het Kalverdijkje en
dat is dus ook inderdaad zo. Maar vervolgens zegt hij dat
we min of meer ook de gevolgen daarvan, dus een kostenstij
ging van 2.5 miljoen, nu ook moeten slikken. Daar ben ik
het niet helemaal mee eens. Wij hebben destijds gekozen
voor een budget van 5.6 miljoen en wat dat betreft staan
wij nu eigenlijk voor een nieuwe keuze. Dus ik zie het toch
een beetje anders.
Ik ben het ook met de heer Bakker eens, dat ik nog niet
echt een duidelijke reden heb gekregen, waarom nou die kos
ten toch hoger blijken te zijn dan in eerste instantie ge
dacht werd.
En verder blijf ik het merkwaardig vinden dat het college
nu eindelijk eens zijn portemonnee laat zien. Wij geven
aan, naar mogelijke marktpartijen, hoeveel geld wij denken
