Blad 17
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 17 december
Blad 18
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 17 december
een vergunning om dat er opgeruimd moet worden en daarin
voorziet nu het aangepaste amendement.
Mevrouw Dikken (PvdA)Wat ons betreft is Algemene Plaatse
lijke Verordening een belangrijk instrument voor de gemeen
te, dat kun je ook een beetje zien als gemeentelijke wet
ten. Gelukkig wordt er heel veel van niet van gebruikt,
maar we hebben het wel achter de hand als het noodzakelijk
is. Dan is zorgvuldigheid en juiste teksten ook belangrijk,
omdat het ook nog wel wat juridische consequenties kan heb
ben, dat ben ik in zoverre ook met de heer Van der Wal
eens
Wij zijn blij dat het artikel over preventief fouilleren er
in staat. Dat geeft ook wederom de mogelijkheid, als het
nodig is, dat de politie dit kan gebruiken.
Wat betreft 4.4.4.: wij zijn het eens met de motie van de
PAL/ GL-fractie, die zullen wij ook ondersteunen.
Dan nog even een punt wat zijdelings met de APV te maken
heeft. Dat heeft te maken met illegale en uitgeprocedeerde
asielzoekers, dat kan misschien onder de APV vallen, dus
dat zouden we graag van de burgemeester willen weten, omdat
deze mensen soms ook op straat zouden kunnen komen en dat
heeft natuurlijk ook weer te maken met veiligheid. We wil
len graag van de burgemeester weten hoe zij hier mee om
gaat
De heer Jacobse (NLP)Op bladzijde 10 van de Kadernota
Handhaving - het volgende agendapunt - lezen we: 'de regel
geving dient eenduidig, helder en handhaafbaar te zijn.
Voor zover het plaatselijk vast te stellen regelgeving be
treft geldt dat indien de voorschriften niet handhaafbaar
zijn, de regelgeving aangepast dient te worden, of te ver
vallen' De APV zit bomvol voorschriften die niet handhaaf
baar zijn. Het betreft hier een duidelijk voorbeeld van het
spreekwoord: "laat het ene agendapunt niet weten wat bij
het andere beslist wordt"Heel veel artikelen in de APV
zijn of worden opgenomen waarvan integrale handhaving niet
eens de bedoeling is. Bedoeling is uitsluitend in excessen
op te kunnen treden. Dat betekent concreet dat overtreding
van de APV meestal gedoogd zal worden. Over gedogen wordt
in de nota handhaving gezegd, dat gedogen alleen bij hoge
uitzondering mogelijk is: als het om een uitzonderingsgeval
gaat; de illegale situatie beperkt in omvang en tijd is; de
beslissing expliciet en naar belangen afweging genomen is;
de illegale situatie aan controle onderhevig is. Ook hier
is er een groot verschil tussen de uitgangspunten van de
kadernota en de beslissingen in het voorstel van de APV.
Justitie en politie verzoeken ons regels in de APV op te
nemen om op te kunnen treden. De politie heeft op geen en
kele wijze de bedoeling om de APV integraal te handhaven.
De burger verwacht dat de politie optreedt bij overtreding
van regels. De discrepantie tussen wat de burger verwacht
Blad 15
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 17 december
Punt 9
Algemene Plaatselijke Verordening Leeuwarden 2003 (met eer
ste aanvulling)
De heer P. v.d. Wal (PAL/GL)Zojuist bij de beantwoording
van de vragen van de CDA-fractie antwoordde de wethouder
meerdere keren dat zorgvuldigheid voor snelheid gaat. Als
dat ergens voor geldt dan is dat natuurlijk ook voor de Al
gemene Politieverordening. Het moet mij van het hart dat de
voorbereidende behandeling van de politieverordening niet
helemaal de schoonheidsprijs verdient. Ik had eigenlijk ook
verwacht dat de portefeuillehouder voorafgaande aan dit
punt nog enige, vooral technische wijzigingen had voorge
steld
Dan mijn hoofdpunt. In grote lijnen kunnen wij inhoudelijk
wel instemmen met de voorgestelde wijzigingen.
Met uitzondering van artikel 4.4.4, dat gaat over het uit
delen van reclame en strooibiljetten. Het college stelt
voor om dat aan een vergunning te binden. Verder staat er
in het artikel helemaal niet bij waar het dan aan zal moe
ten voldoen. Naar onze mening staat dit artikel op zijn
minst op gespannen voet met vrijheid van meningsuiting in
woord en geschrift. Ook het kopje zoals dat er staat "weg
werpen van reclame en strooibiljetten" klopt niet meer met
de inhoud die het college voorstelt. Wij zijn het er ook
niet mee eens. Wij vinden dat het vrij moet zijn om ook in
geschrift je mening te verkondigen. Dat er dan vervolgens
regels gesteld worden, dat de rotzooi die dat veroorzaakt
ook wordt opgeruimd, dat vinden we best en dat stond eigen
lijk ook al in het eerdere artikel. Vandaar dat we met een
amendement komen...
Amendement
"De raad van de gemeente Leeuwarden,
in vergadering bijeen op 15 december 2003,
behandelende de Algemene Plaatselijke Verordening 2003
(met eerste aanvulling)
gelezen het voorstel van het college van B&W,
overwegende dat:
het college voorstelt dat onder art. 4.4.4 onder de
kop Wegwerpen van reclame- of strooibiljetten' op
te nemen dat het verboden is zonder vergunning re
clame- of strooibiljetten of dergelijke geschriften
onder het publiek te verspreiden;
dit verbod een onnodige beperking vormt van het
grondrecht van vrije meningsuiting in woord en ge
schrift;
en de politie doet, neemt hiermee toe. In de kadernota
handhaving ziet u als functie van een beleidsmatige handha
ving en consequente uitvoering de voorkoming van een op in
cidenten en mogelijk willekeurig gebaseerde aanpak. Terecht
wijst u naar rechtsbeginsels als gelijkheid en rechtszeker
heid. Maar als de politie kan optreden naar belang of naar
bevinding van zaken, komen dan niet juist de rechtszeker
heid en de rechtsgelijkheid onder druk te staan, zeker in
de ogen van burgers die veel moeilijker kunnen inschatten
waarom in de ene situatie wel wordt opgetreden en in de an
dere niet. Met andere woorden, in hoeverre is in Leeuwar
den Vrouwe Justitia nog blind.
Allemaal hele belangrijke vragen waarvan vanavond het ant
woord waarschijnlijk ook niet gegeven zal worden. Wij had
den in het begin ook met elkaar een heel proces uitgezet
waarin wij handhaving, overlast situaties met burgers zou
den bespreken en dat soort zaken. Dat is er niet van geko
men en dat is op zichzelf wel jammer.
De WD-fractie heeft een poging gedaan om via haar website
mensen aan te zetten om nou eens aan te geven welke regels
er afgeschaft zouden kunnen worden. Ik ben benieuwd wat dat
heeft opgeleverd. In ieder geval heeft het voor ons wel
aanleiding gegeven nog eens naar een aantal verboden te
kijken die erg veel ergernis opleveren - het verbod - ter
wijl dat ons inziens niet nodig is.
Ook wij hadden een amendement inzake 4.4.4. - het uitdelen
van het strooibiljet - maar wij kunnen ons ook goed vinden
in het amendement van de heer v.d Wal, dus dat zal ik niet
indienen
Ons eerste amendement gaat over artikel 4.5.2. het zoge
naamde kapverbod.
"Motivatie
Artikel 4.5.2 beval het zogenaamde kapverbod.
Bij het afschaffen van onhandhaafbare regelgeving denk
je gelijk aan het afschaffen van het kapverbod voor
particuliere tuinen.
Mensen die het weten en netjes zijn, moeten een hele
procedure doorlopen en zijn geld kwijt, terwijl 99%
van de inwoners gewoon kapt, zorgt dat het spul snel
weg is en ermee weg komt. Ook zie je dat mensen bomen
kappen wanneer de stam net beneden de 10 cm doorsnede
is, om te voorkomen dat ze anders niets meer over hun
eigen tuin te zeggen hebben.
Dat er voor het publieke domein een kapverbod is, kun
nen we meer billijken, mits dat niet pro-forma is.
Ook achten we denkbaar dat bepaalde beeldbepalende
houtopstanden een beschermde status krijgen en onder
het kapverbod vallen. (Maar dat is dus een andere sys
tematiek, want die wijst bepaalde houtopstanden aan en
zegt van "die worden beschermd"maar in principe
Blad 16
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 17 december
dat het artikel, gezien ook de aanhef van het arti
kel, wil regelen dat weggeworpen reclame- of
strooibiljetten moeten worden opgeruimd;
dat de voorgestelde tekst daar niet mee in overeen
stemming is;
BESLUIT:
artikel 4.4.4 met de titel 'Wegwerpen van reclame- of
strooibiljetten' als volgt vast te stellen:
"Degene die op de weg reclame- of strooibiljetten of
dergelijke geschriften onder het publiek verspreidt,
is verplicht deze, indien zij in de omgeving van de
plaats van uitreiking op de weg of een ander voor het
publiek toegankelijke plaats door het publiek worden
weggeworpen, terstond daarvan te verwijderen of te
doen verwijderen.";
en gaat over tot de orde van de dag."
De motie is ondertekend door J.A.Nicolai en P.D. van der
Wal namens de PAL/GL-fractie en mevrouw Haitsma namens de
CDA-fractie
Dan wat technische puntjes. Ik vind het eigenlijk een
beetje vervelend dat we dat hier moeten behandelen.
(Mevrouw De Boer (burgemeester)Ik heb er geen problemen
mee als ik daar zelf in mijn beantwoording even op inga.
Want u hebt het van tevoren bij me ingediend. Een aantal
kan ik zo overnemen en een aantal zal ik iets over zeggen
en daar kunt u in de tweede termijn op terugkomen, daar heb
ik geen problemen mee.)
Prima, dat lijkte mij wel de kortste weg. Tot zover in eer
ste instantie mijn bijdrage.
Mevrouw Haitsma (CDA)Ik sluit even aan bij de heer Van
der Wal (PAL/GL). Artikel 4.4.4. stond ook in het hoofd
stukje bodem-, weg- en milieuverontreiniging, dus het heeft
ook helemaal niks meer met verspreiden van strooibiljetten
te maken dan wel met het opruimen. Naar aanleiding van het
rondgezonden amendement hebben wij nog even de volgende op
merking
In de voorgestelde tekst is volgens ons geen strijd met ar
tikel 7 uit de Grondwet, dat over vrijheid van meningsui
ting gaat, maar daar het amendement van PAL/Groenlinks wel
uitging van strijd met de Grondwet hebben wij een voorstel
gedaan tot aanpassing van het amendement. Het grondrecht
van vrijheid van meningsuiting wordt namelijk wel in het
voorstel van het college onnodig beperkt, want degene die
een strooibiljet wil uitdelen moet eerst een vergunning
aanvragen, zodat de gemeente daar een voorschrift bij kan
doen, waarin staat dat hij achteloos terzijde geworpen
strooibiljetten weer moet opruimen. Zo'n vergunning aanvra
gen kost tijd en moeite en dat kan remmend werken. En de
APV kan natuurlijk ook gewoon rechtstreeks regelen buiten
