Blad 29
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 17 december
vergunning aan moet vragen. In die vergunning moeten die
zaken dan geregeld worden.
(De heer V. d. Wal (PAL/GL)"het bepaalde in de voorgaande
leden geldt niet voor betogingen" maar ik heb nog nooit
gehoord dat je voor vergaderingen een vergunning voor moet
aanvragen. Dan zijn wij bijna wekelijks in overtreding.)
Het gaat natuurlijk om zaken waar je dus wel een vergunning
voor moet aanvragen. Wij hebben in het verleden van tijd
tot tijd te maken gehad met vergaderingen van groeperingen,
waar we nou niet zo erg dol op waren. Dan werd het wel aan
gevraagd. Als u er langer over na wilt denken, dan hou ik
dit artikel aan. Maar ik zou aan u willen vragen om hier
mee akkoord te gaan, omdat het nogmaals conform de teksten
van de VNG alom geaccepteerd wordt.
(De heer V.d. Wal (PAL/GL): We kijken er nog eens kritisch
naar en dan komen we er nog wel eens op terug.
Dan artikel 2.1.5.1. Daar wordt onder 2F verwezen naar een
artikel wat niet bestaat.)
Dat wordt aangepast. Ik heb ook gezegd dat ik het vervelend
vind. U hebt volstrekt gelijk als u zegt dat het niet de
schoonheidsprijs verdient. Dan bent u mild in uw beoorde
ling, want het had niet zo gemoeten.
(Mevrouw Crijns (D'66): Hebben wij die opmerkingen van de
fractie van PAL/GL ook gekregen?)
Ik denk dat u ze ook kunt krijgen. Het wordt wel vermenig
vuldigd en dan krijgt u het allemaal.
Dan ga ik naar het amendement van de D66-fractie. Ik zou u
willen adviseren om toch de oorspronkelijke tekst te hand
haven vanwege de uniformiteit met de modelverordening van
de VNG. Ik heb daar geen principieel probleem mee, maar ik
vraag me af of het niet beter is om gewoon de uniformiteit
van de VNG verordening te handhaven.
Dat geldt ook voor het volgende amendement. Dat gaat over
2.2.2. Ik zou op die manier ook de oorspronkelijke tekst
willen handhaven vanwege de uniformiteit. Ook daar geen
principiële problemen.
Dan het amendement over het slechte levensgedrag, een ui
terst subjectieve term. Ik ben volstrekt met u eens dat dit
op iedereen van toepassing zou kunnen zijn. U vraagt te re
fereren aan "in de wet op de justitiële documentatie vol
doende eisen worden gesteld aan een verklaring als bedoeld
in artikel 19" Dus de artikelen 2.3.3.4 sub b te schrappen
en de nummering aan te passen. Ik laat het oordeel aan de
raad over.
Bij artikel 4.4.4 heb ik net al gezegd dat ik het amende
ment van de fractie van PAL/GL over wil nemen en als hier
nog een nuanceverschil is, zou ik willen vragen of u met de
fractie van PAL/GL tot overeenstemming zou kunnen komen.
Blad 27
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 17 december
Als een aantal mensen van u zeggen: we zouden hem eens even
goed moeten doornemen om een aantal dingen te schrappen,
dan is dat op zichzelf helemaal niet zo'n slechte zaak,
maar dan zouden we vooral moeten kijken naar die zaken die
überhaupt niet meer voorkomen. Ik kan mij herinneren dat in
het verleden in APV's stond dat er voor een bepaalde tijd
geen kleden geklopt mochten worden. Dat was heel belangrijk
in de tijd dat er nog open bakkenwagens in de steden rond
reden. Dat was op een gegeven moment volstrekt gedateerd.
Dat soort dingen zijn eruit gehaald. Er zijn in de loop der
tijden veel meer artikelen eruit gehaald. Het is belangrijk
dat zo'n APV natuurlijk gewoon meegroeit met de ontwikke
ling van de tijd. Dus daarom is het ook helemaal niet een
slechte zaak als u zegt: we willen toch nog eens een keer
een aantal zaken goed kritisch doornemen en daarover pra
ten. Dat zou dan ook kunnen betekenen dat wij dat meenemen
in ons overleg met de Vereniging van Nederlandse Gemeenten
om te kijken of al die artikelen nog wel de moeite waard
zijn om te handhaven.
U hebt over een groot aantal punten het woord gevoerd. Ik
wil eerst de heer Van de Wal van de fractie van PAL/GL ge
lijk geven dat de behandeling van tevoren niet de schoon
heidsprijs verdient. Dat had ook te maken met het feit dat
er op het allerlaatste ogenblik nog een aantal zaken inge
voegd werden. U hebt gelijk als u zegt: dat betekent ook
dat je dan de zorgvuldigheid onder druk zet. Dat is inder
daad gebeurd. Een aantal zaken zullen hier vanavond recht
gezet worden.
Dan ga ik even naar de moties.
Als we kijken naar het strooiartikeldan zijn juristen van
mening dat zoals het nu geformuleerd is, dat dat de meeste
garantie biedt. Op het moment dat je te maken hebt met za
ken die óf niet zouden deugen óf die erg veel hinder ver
oorzaken, je die zou kunnen tegenhouden. Ik moet u zeggen,
als ik uw amendement lees en ik ook de andere sprekers
hoor, dat ik geen probleem heb met uw amendement. Wat mij
betreft mag artikel 4.4.4. in die zin ook geamendeerd wor
den. Dat betekent dat het misschien iets afwijkt van de al
gemene APV, zoals die van de VNG gehanteerd wordt, maar ik
denk dat dit geen probleem is.
De heer Van der Wal heeft mij een aantal artikelen doen
toekomen waarvan u zei: klopt het wel dat dit artikel ge
handhaafd wordt en moeten er niet een aantal fouten, het
gaat inderdaad over punten en komma's, veranderd worden.
Van een aantal heeft u daar gelijk in, maar een aantal ook
niet. Daar waar het inderdaad gaat om punten en komma's
hoop ik dat de raad akkoord zou willen gaan met het gegeven
dat ik dat graag wil laten veranderen, omdat het absoluut
geen principiële zaken zijn. Daar waar het meer inhoudelijk
Blad 30
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 17 december
Dan het carbidschieten van de FNP-fractie. Ik zou toch wel
heel graag willen handhaven wat erin staat, want we moeten
ons wel heel goed realiseren dat wij hier over een gemeente
praten en deze gemeente heeft meerdere dorpen. Het lijkt
mij buitengewoon belangrijk dat wij praten over een situa
tie waarbij wij een maximum aan aantallen carbidschieteve-
nementen zetten, maar niet dat het één is. Als het maar één
evenement is dan hou ik het niet voor onmogelijk dat dat
voor de jongeren toch te weinig is en dat het dan illegaal
gaat gebeuren. Het is toch al houden en keren.
De hear Posthumus (FNP)De feroaring is dat it amendemint
net giet oer it oantal bussen, mar ien evenemint per plak,
dus per doarp as stêd.
Nogmaals, ik denk dat we dat veel minder goed in de hand
kunnen houden, dan de oplossing die we nu gekozen hebben.
Dat is dus ook weer een uniforme oplossing en die geldt dus
voor heel Friesland. Ik weet niet of deze al in de algemene
VNG verordening staat, maar hij geldt wel voor Friesland.
Ik zou graag willen dat onze verordening gehandhaafd wordt.
De heer Jacobse, impliciet heb ik u daarnet al even beant
woord. Ik zou daar verder geen reactie meer op willen ge
ven
Over de handhaafbaarheid van de regelgeving hebben we het
net gehad. Die is handhaafbaar op het ogenblik dat die
noodzakelijk is, dat die noodzakelijk gehandhaafd moet wor
den, dan kan dat.
Bij het kapverbod zegt u: is dat nou wel nodig. Als ik zie
hoe vaak daar met name met burgers over gesproken wordt, ik
heel graag het kapverbod, zoals het hier staat, zou willen
handhaven
Bij artikel 6.3 wilde u een lid toevoegen. Dat lijkt mij
geen probleem, dat de burgemeester daar op een gegeven
ogenblik verantwoording voor aflegt. Daar kan ik mij in
vinden
De heer Stoelinga over de reddingsmiddelen. Het gaat het er
natuurlijk om dat die reddingsmiddelen op een gegeven mo
ment gebruikt kunnen worden door jongetjes om daar allerlei
geintjes mee uit te halen en dat het reddingsmiddel op een
gegeven moment niet meer beschikbaar is op het moment dat
die reddingsboei inderdaad uitgegooid moet worden. Dit moet
er echt in blijven staan.
U heeft de vorige keer gezegd: daar waar 'college' staat,
zou ik graag willen dat er "College van B&W' staat. Daar
hebt u volstrekt gelijk in. Omdat wij het verslag nog niet
Blad 28
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 17 december
van aard is, wil ik daar op dit ogenblik even op terugko
men
Ik ga met name even in op artikel 2.1.6.5 lid 2. Daar gaat
het over het volgende: bij lid 2 wordt gerefereerd aan de
relatie met het Wetboek van strafrecht. U vroeg zich af of
dit wel terecht is, omdat het dan in het wetboek van straf
recht is geregeld. Wij hebben ons daarover gebogen en wij
hebben met elkaar geconstateerd dat het Wetboek van straf
recht iets regelt wat te maken heeft met het strafrecht op
zich. Dat gaat altijd boven het APV. Desalniettemin kunnen
wij als gemeente natuurlijk niet zomaar een artikel uit het
strafrecht van toepassing verklaren. Daar is een andere
procedure voor nodig. Het kan op een gegeven moment zo zijn
dat het voor een gemeente buitengewoon praktisch terecht en
verantwoord is om in dit geval dan een greep te doen uit
één van onze artikelen van APV, zijnde 2.1.6.5 lid 1 en lid
2. Dus ik zou willen pleiten om de originele tekst, zoals
die hier staat, te handhaven.
Een aantal andere punten zijn niet inhoudelijk van aard. Ik
zou met u willen afspreken dat wij die, daar waar het in
derdaad gaat om verschrijvingen, veranderen. Mocht u later
behoefte hebben om erop terug te komen, heb ik daar geen
enkel probleem mee.
(De heer V.d. Wal (SP): Het vervelende is dat we het van
avond vaststellenWe kunnen niet volgende week zeggen van:
laten we dat even veranderen. Het gaat met name over het
eerste puntje, artikel 2.1.1.1.)
De Voorzitter: Dat artikel gaat over de betogingen. Er zijn
een aantal zaken die wij kunnen verbieden om mee te nemen
op straat, zoals messen e.d., die op een gegeven ogenblik
gehanteerd kunnen worden voor activiteiten die niet sporen
met de openbare orde. Dan staat er in het laatste lid dat
dat niet geldt voor betogingen waar een vergunning voor
aangevraagd isMaar op het moment dat er een vergunning
aangevraagd moet worden voor betogingen, wordt het altijd
geregeld in die vergunning. Ik moet zeggen als je daar naar
kijkt dan denk je: moet het dan zo genoemd worden. Maar ook
daar vertrouw ik dan maar op de juristen en ook op de ju
risten van de VNG. Men heeft dat er wel overwogen zo inge
zet. Omdat er niks mis gaat, als het er zo in staat, wou ik
het laten staan.
(De heer V.d. Wal (PAL/GL)Er is dus in lid 2 toegevoegd:
het is verboden om op de openbare weg stoffen mee te nemen
en dergelijke, die vervelend kunnen uitpakken. Maar dan
staat er bij punt 6: het bepaalde in voorgaande leden - dus
ook dat artikel 2 - geldt niet voor betogingen, vergaderin-
gen, godsdienstige en levensbeschouwelijke samenkomsten als
bedoeld in de Wet openbare manifestatiesDus met kerkdien
sten mag je wel weer met tomaten gaan gooien)
Nee, want een kerkdienst valt niet onder die wet. Het gaat
erop dat je op een gegeven ogenblik bij een betoging een
