Blad 36
Verslag van de raadsvergadering van 23 februari 2 0 04
sen het westelijke deel van de binnenstad en het westelijke
deel van de toekomstige Zuidlanden is een prima zaak. In
dit verband is regeren vooruitzien. Maar ook gezien de hui
dige situatie is de realisatie van een dergelijke brug be
langrijk. Het geeft fietsers de mogelijk om die drukke
Prins Hendrikstraat te mijden. Immers die straat vormt
vooral, door het drukke busverkeer daar, voor fietsers niet
echt een verkeersveilige situatie. En veiligheid is nu een
maal een belangrijke zaak.
Wij stemmen dus in met dit voorstel
De heer Elzinga (D66): In de laatste commissievergadering
Stadsontwikkeling riep mevrouw Waanders bijna wanhopig:
"Wat is er tegen de fietsbrug?" Als hij gratis is niet
veel, maar helaas zijn er kosten aan verbonden en dan kij
ken wij toch even naar de maatschappelijke baten en die
zien wij op dit moment niet. Voor ons is er sprake van uit
stel maar geen afstel. Wanneer de fietsers over of onder
het spoor door kunnen, is de fietsbrug wat ons betreft wel
degelijk weer in beeld. Ik hoop dan dat de voorbereidings-
kosten niet tevergeefs zijn geweest.
De heer Bakker (NLP)De NLP-fractie kan hier heel kort
over zijn. Op dit moment zijn wij geen voorstander van de
brug, maar we denken dat dat op lange termijn misschien wel
mogelijk is, als de situatie inderdaad veranderd is.
De hear Posthumus (FNP)Efkes in stimferklearingIk slüt
my folslein oan by de wurden fan de hear Elzinga fan de
D66-fraksje, dus op dit stuit ek gjin foarstander fan de
brêge
Mevrouw Waanders (weth)Het is natuurlijk allemaal niet zo
verassend wat er vanavond over de brug gezegd wordt, dat
tekende zich al af in de commissie. Maar goed, sommigen
wilden toch even weer terug naar de fractie. Dat is dus ook
geen enkel probleem. Ik heb niet wanhopig geroepen, waarom
willen jullie nou de brug niet, want ik vind het niet een
punt om wanhopig van te worden. Je moet ook kunnen relati
veren. Maar ik blijf het heel erg spijtig vinden dat er een
meerderheid in de raad nu vindt dat op dit moment die brug
er niet zou moeten komen.
De argumenten, die er naar de opvatting van het college wel
toe doen, ga ik niet herhalen, die heb ik in de commissie
ook nog eens een keer genoemd. Die worden voor een deel
bijvoorbeeld door de WD-fractie nog eens een keer her
haald, de heer Stoker geeft een aantal argumenten. Dat zijn
ook de argumenten geweest voor het college om te zeggen dat
ook die brug op hele korte termijn al zijn functie en zijn
diensten heel goed kan bewijzen.
Ik verwijs nog even naar het krantenartikeltje dat zaterdag
in de Leeuwarder Courant stond. Daarin werd gewezen op al
Blad 37
Verslag van de raadsvergadering van 23 februari 2004
lerlei ondernemersactiviteiten vanwege de uitwisseling van
het gebied binnenstad en het gedeelte ten westen van de
gracht. Dat door die uitwisseling, die wij op zich wense
lijk achten, dat ik heb uitgesproken in de stadsvisie, dat
leidt tot nieuwe activiteiten. Wat het college betreft zou
ook die brug een bijdrage kunnen leveren aan dat soort ac
tiviteiten, ook in een ander gedeelte van de binnenstad.
Maar goed, het is duidelijk hoe de verhoudingen liggen. Ik
heb wel begrepen dat de meerderheid spreekt over uitstel en
niet over afstel. In dat verband wil ik nog wel even een
vraag voorleggen. Die hoeft vanavond niet beantwoord te
worden, maar die komt nog wel aan de orde. We zijn bezig
met een klein bestemmingsplan, dat gemaakt moet worden ten
behoeve van de museumhaven. Er moet nog even gekeken worden
of dat uiteindelijk dan weer opgenomen wordt in het bestem
mingsplan voor de hele binnenstad. Dat heeft te maken met
de volgorde van een en ander. Dat kleinere bestemmingsplan
moet evenwel gemaakt worden. Daarbij was rekening gehouden
met die brug. Nou kunt u zeggen: het moet er weer uit en
als het weer eens aan de orde is, we hebben het over een
bestemmingsplan voor in ieder geval 10 jaar, dan moeten we
weer die procedure gaan voeren. Het kan ook zijn dat u
zegt: als het een kwestie is van uitstel en niet van af
stel, of die brug dan opgenomen kan worden, waarbij u dan
besluit wanneer de tijd rijp is. En die tijd is rijp als er
weer een uitvoeringsprogramma van het GWP aan de orde is
van enig jaar. Dus die vraag komt nog een keer bij u terug.
Er zijn een paar concrete vragen nog gesteld.
De CDA-fractie zegt ook heel duidelijk, voor- en nadelen
hadden we wat eerder misschien op een rijtje moeten zetten,
dat vind ik ook wel plezierig, dat ze dat doen.
Er zijn ook een aantal fracties die zeggen dat ze dat van
meet af aan vonden. Van de PAL/GL-fractie, kan ik me herin
neren dat die altijd hun grote twijfels hebben geuit ten
aanzien van de brug. Voor andere fracties geldt dat niet.
Er zijn zelfs fracties die bij de vaststelling van GWP
2003 zich heel positief uitlieten over al die fietsmaatre-
gelen die er in zaten, maar dat terzijde.
De WD-fractie heeft een heel concrete vraag gesteld. Kan
er binnen drie maanden verwacht worden, dat het college met
een voorstel komt om gebruik te gaan maken op de piekmomen
ten van de Aegongarage. Het gaat deel uitmaken van het par-
keerbeleidsplan, dat zoals u weet in ontwikkeling is en
waarvan u de kaders vorig jaar heeft vastgesteld. Daar zal
ook een oplossing worden aangedragen voor dat parkeren en
het voorzien in faciliteiten tijdens die piekmomenten. Tot
nu toe hebben we ook gekoerst op die Aegon. Dat zou het ook
kunnen worden. We hebben nu ongeveer in beeld van wat de
kosten daarvan zullen zijn. We hebben nog geen akkoord ge
sloten met de Aegon. We zijn ook aan het kijken naar, en
daar heeft de WD weliswaar een uitspraak over gedaan, maar
