Blad 52
Verslag van de raadsvergadering van 23 februari 2004
(De heer Feddema WD)Ik heb begrepen, ook van Goudap
pel, dat bij een geringe aanpassing van de dagwaarde, 0.2%
cumulatiefeen overschrijding zou kunnen gaan plaatsvinden
van 2 dBA op die 5+, dus 5 wordt dan 7. Als je uitgaat van
de tellingen voor de avond en voor de nacht, dan loop je
dus inderdaad met zo'n minimale, in dit geval 0.2%, afwij
king een enorm risico. Door DHV die berekening te laten ma
ken en zichzelf laten controleren maak, je wat mij betreft
niet die second opinion. Ik zou zo graag willen dat een an
der bureau er even naar kijkt om in ieder geval die zeker
heid te hebben, dat we niet volgend jaar teruggefloten wor
den, omdat dan toch die overschrijding plaatsvindt
(Mevrouw Koster(CDA)Ik zou graag van de heer Feddema wil
len weten of hij nou DHV en de ambtenaren, die bij de ge
meente zitten, beiden niet serieus neemt en daar bovenop
nog een extra onderzoek wil.
(De heer Feddema (WD) Ik zou bijna zeggen, zekerheid - en
zeker na een aantal debacles - moeten wij gewoon inbouwen.
(Mevrouw Koster(CDA)En dan wilt u het besluit vanavond
alsnog uitstellen en dat onderzoek afwachten?
(De heer Feddema (WD) Nee, ik vind dat de wethouder heel
goed ons kan zeggen van, we gaan daar even heel secuur naar
kijken
(Mevrouw Koster(CDA)Maar ze heeft toch secuur ernaar ge
keken of begrijp ik dat verkeerd van de wethouder?
(De heer Feddema (WD) De wethouder begrijpt mij heel
goed, dat als zal blijken dat met een second opinion men
toch een risico loopt, dan moeten we gewoon toch waar
schijnlijk iets aanpassen. Desalniettemin zekerheid voor
alles, daar gaat het mij om.)
(Mevrouw Koster (CDA)Ik vind het vreemd dat u een bureau
en de gemeente niet serieus neemt.)
(De heer Feddema (WD) Goudappel en het bureau dat onze
brief van vanavond heeft geschreven zijn denk ik ook seri
eus.
Wat misschien wel wat merkwaardig is, is dat het bureau,
dat die brief heeft geschreven, ik zal er verder niet al te
diep op ingaan, wel adviseert om dan niet te kiezen voor
variant 5maar 1 of 4En u weet ook dat bij variant 4 het
aantal geluidgehinderden nog veel groter is dan bij variant
5Dus dat vind ik een wat vreemd adviesMaar u kunt dat
ook nog zien als een second opinion, waar de gemeente op
heeft gereageerd. Daar heeft de dienst naar gekeken, van
wat zijn dat voor opmerkingen. Nogmaals daaruit is de con
clusie getrokken. Wij hebben er geen enkel belang bij om,
als er enig risico zou zijn, dat dan weg te poetsen. Als er
een risico zou zijn dan is er allerlei aanleiding om zelf
nog eens een second opinion uit te voeren. Er zijn bereke
ningen gemaakt door een onafhankelijk bureau, dat er ook
belang bij heeft dat die uitkomsten kloppen en dat het ge
beurt op een manier die ook deugdelijk is, en de VROM-
inspectie ziet op ons toe, de provincie ziet erop toe, want
Blad 53
Verslag van de raadsvergadering van 2 3 februari 2 0 04
die moet op een gegeven moment toestemming geven voor die
hogere waarde. Dus ik zal maar zeggen, we zouden wel gek
zijn om, als wij een risico voorzagen, dat dan niet weg te
laten werken door nog eens een aanvullend onderzoek te
doen. Maar nogmaals die aanleiding is er voor ons op dit
moment niet. Dat wat betreft het geluid.
Het bushokje en het fietsbruggetje dat er nu is, daar vin
den we inderdaad, dat ben ik met de heer Ten Hoeve eens,
vast een hele goede nieuwe bestemming voor.
Het pleidooi voor de soepele regelgeving heb ik in de com
missie ook iets over gezegd, ik wil dat best eens bij de
VNG aankaarten. Met name als je kijkt naar het feit dat wij
b.v de tijdelijke openstelling van de Eerste Kanaalsbrug
als tijdelijke oplossing niet konden doen, omdat men uit
gaat van bij een berekening van de bestaande situatie. De
brug heeft een tijdje dicht gezeten, dan krijg je die el
lende. Dat soort situaties mag wat mij betreft ook best
eens naar gekeken worden. Dus dat kunnen we in het VNG-
overleg wel eens aan de orde stellen.
De opstelstroken voor de fietsers moeten voldoende zijn.
Dat klopt. Dat is een druk punt, daar zal in het ontwerp
voorafgaand aan de uitvoering nadrukkelijk naar worden ge
keken
De WD-fractie vraagt: wilt u variant 1 als een noodscena
rio beschouwen? Ik wil op dit moment eigenlijk nog helemaal
niet werken met noodscenario's. Als we kiezen voor een va
riant, omdat die het meest duurzame is, het beste tegemoet
komt aan de oplossing van die problemen, dan vind ik ook
dat we daar ook voluit voor moeten gaan. Als de hemel naar
beneden komt en het loopt allemaal vast, dan gaan we ons
beraden, maar door nu voorhand al iets achter de hand te
hebben, vanuit het idee, het kon wel eens mislukken, dat
vind ik een slecht vertrekpuntWij kiezen voor een variant
en daar zetten we ons volledig voor in.
We hebben nog niet meer duidelijkheid op dit moment over
het eventueel terugbetalen van Kompasgelden voor de Wirdu-
merpoortsdwingerZodra we daar meer over weten komen we
bij u terug.
Het alternatief van de LL-fractie ben ik in de commissie op
ingegaan, dat ga ik nu niet opnieuw doen.
En ja meneer Kalsbeek, het kan inderdaad verkeren. De op
lossing die we nu hebben voor de Wirdumerpoortsdwinger
wordt zwaar op afgegeven door een aantal fracties. Ik zeg u
wel dat bij de keuze, zoals we die tot de vaststelling van
het GWP hebben gehad, het verkeersmilieuplan, dat was na-
