Blad 82
Verslag van de raadsvergadering van 7 juni 2004
daan en die hebben wij gestand gedaan, door bij het presi
dium aan te geven: als u wilt presidium, dan leveren wij
die bouwstenen die we hebben toegezegd, maar denk erom dat
we betreffende financiën nog niet de maximale duidelijkheid
hebben. Toen hebt u in het presidium afgesproken: akkoord
college, na de vakantie. Begin nou niet iedere keer, het
college doet zijn toezegging niet gestand of dat soort din
gen. Daar wil ik nou wel eens een keer vanaf.
(De heer Van der Wal (PAL/GL)U brengt net als mevrouw
Waanders in de commissie het presidium ter sprake. Wij wer
den in het presidium ermee geconfronteerd dat het college
niet klaar had wat u de raad naar uw mening aan bouwstenen
had moeten leveren. Ondertussen waren we ook al tot de con
clusie gekomen dat het eerst nog in de commissie moest en
wanneer moet het dan nog in de raad. Dus u had het ons in
het presidium ook al onmogelijk gemaakt, maar dat laat on
verlet dat ik u aan u toezegging hou.)
Die zijn we nagekomen.
(De heer Van der Wal (PAL/GL)Nee, die bent u niet nageko
men. U heeft niet voor 1 mei bouwstenen geleverd en ik kom
er niet steeds op terug, in de raad is nog maar één keer
n.a.v. het voorbereidingskrediet dit punt aan de orde ge
weest. Verder nog nooit. Verder hebben we alleen nog maar
massagebij eenkomsten mogen bijwonen, waar we tig keer het
zelfde verhaal ongeveer horen.)
Ik blijf bij mijn opmerking.
Vervolgens nog een opmerking over het rioleringsplan. Daar
is in de commissie gevraagd wanneer komt de aanpassing van
het rioleringsplan, wanneer gaan we daarover praten. Toen
heb ik geroepen, voorzichtigheidshalve, want u weet hoe
voorzichtig ik ben, dat zou wel eens in 2 0 05 kunnen gaan
gebeuren. Inmiddels staat vast dat we dat wellicht nog in
het tweede halfjaar van 2004 gaan doen, gelet op de nood
zaak en ook de vragen die u daarover gesteld heeft. Dus wat
dat betreft hebben we de zaak wat naar voren gehaald en
wordt u op uw wenken bediend om dat in het tweede halfjaar
van 2 0 04 te doen.
Voor de rest denk ik dat het voldoende is om even de moties
langs te lopen betreffende de opmerkingen vanuit het colle
ge.
Motie van de PvdA-fractie geen probleem.
Motie CDA-fractie, ik denk dat de raad daarover een uit
spraak dient te doen en het is duidelijk hoe het college
daarover denkt mede, gelet op wat wij voorstellen in de ka
derbrief
Motie WD-fractie, dan gaat het over de stijging van maxi
maal 1%. Ik moet eerlijk zeggen dat dat een heel duidelijk
kader aangeeft, waar je op zich mee kunt werken, ware het
Blad 83
Verslag van de raadsvergadering van 7 juni 2004
niet dat we natuurlijk aanhikken tegen het kader als zoda
nig van 1%. Het is voor ons ook inderdaad een sluitpost van
de hele discussie bij de begroting, dus we zullen dat ook
niet vrij gemakkelijk doen. Ik zou er ook wel mee kunnen
leven wanneer de opmerking van de heer Drewel daar heel na
drukkelijk aan wordt toegevoegd, dat we nu uitgaan van de
gegevens die we nu hebben in de Kaderbrief. Maar u weet ook
dat ons nogal wat te wachten staat, dus als zodanig zou ik
er nog mee kunnen leven, maar dan met nadruk op de opmer
kingen die de heer Drewel daarbij maakt, gelet op de finan
ciële situatie, de meicirculaire, septembercirculaire en
wat ons nog meer te wachten staat
(De heer Zwart (PvdA)U begon zo mooi dat deze motie dui
delijkheid schiep, maar nou houdt u daar een heel verhaal
bij en die interpretatiegaan we hier nou onder voorwaar
den voor moties stemmen? Dat is ook een beetje een vraag
aan mijn collega'swant we krijgen nu een beetje dat er
een motie wordt ingediend, die motie is duidelijk, dat
wordt door de wethouder ook bevestigd en dan wordt er ge
zegd, ja wij zijn wel voor, onder die en die en die voor
waarden. Wat is de helderheid, die je dan biedt.)
Zoals die er nu ligt tegen en met de opmerkingen van de
heer Drewel voor.
De motie van de LLP-fractie zijn we tegen, gelet op het
voorstel dat we gedaan hebben.
Motie om de OZB en de afvalstoffenheffing bij elkaar op te
tellen en vervolgens te voorzien van alleen de inflatiecor
rectie bij verhoging, zijn we ook tegen, mede gelet op het
feit dat de OZB een andere soort heffing is dan de afval
stoffenheffing. Daar gaat het erover dat er een duidelijke
relatie moet zijn met wat ervoor gebeurt. Dus dat moest
kostendekkend zijn en als zodanig kun je niet vrij makke
lijk die zaken bij elkaar optellen. Daar zijn we dus tegen.
Komen we bij de Fryske taal en Kultuer. Wij verstaan de
meerderheid van de raad goed dat daar niet op bezuinigd
moet worden. We tellen het bedrag dat daarvoor staat op bij
de bezuiniging op de cultuurnota, stel ik u voor.
Amendement FNP-fractie zijn we tegen mede gelet op de voor
stellen die we gedaan hebben.
Ik hoop dat dat zo duidelijk is.
Mevrouw Hafkamp (weth.)Ik wil even kort reageren op de
heer Stoker, die nog even terugkwam op mijn opmerking over
de voorzitter van het Kleurrijk Beraad. Ik heb inderdaad
gezegd dat het een uitspraak is die hij gedaan heeft op
persoonlijke titel. Maar laat ik er geen enkel misverstand
over laten bestaan, ik ben het volstrekt met u eens dat
