Blad 79 Blad 80
Verslag van de raadsvergadering van 20 en 22 september 2004 Verslag van de raadsvergadering van 20 en 22 september 2004
De Voorzitter schorst om 20.45 uur de vergadering.
De Voorzitter heropent om 21.05 uur de vergadering.
Punt 22
Interpellatie de heer Stoker namens de CO-fractie betref
fende Open achterdeur 'Gedogen tot we er bij neervallen'
De heer Stoker (CU)De initiatiefnemers van 'De open ach
terdeur' vinden dat politie en justitie hun tijd beter kun
nen besteden aan in hun ogen belangrijker zaken, zoals ge
weld en harddrugs, dan aan het oprollen van wietplantages
die de aanvoer voor legale gedoogde coffeeshops vormen.
Wij willen middels een motie, meeondertekend door de CDA-
fractie, het college vragen het huidige repressieve beleid
gewoon voort te zetten op dit punt. Immers het argument
'wij hebben nog ander kwaden en ieder moet het voor zich
zelf weten' is in onze ogen niet steekhoudend. Het argument
dat er andere dingen misschien wel erger zijn en dat we
daarom verder alle kwalen maar moeten aanvaarden, vind ik
zelfs onzinnig. Kijk ook maar eens naar het verbod van ge
netisch gemanipuleerd voedsel of ander voedsel, dat we bij
veel minder risico's voor de gezondheid al verbieden. Het
venijnige bij drugsgebruik is bovendien dat men er niet
meer zelf voor kiest. Op tal van manieren wordt de wet ge
bruikt om mensen te beschermen voor wat ze zelf ogenschijn
lijk kiezen. Dat geldt vooral als het goed is daar waar die
eigen wil juist verzwakt wordt door de verleiding en ver
volgens door de verslaving.
Burgemeester, u treedt als korpsbeheerder op tegen mensen
handel, ook al staat er aan het begin in een aantal geval
len wellicht een eigen beslissing van betrokkenen. De poli
tie verplicht ons ook om in de auto een veiligheidsgordel
te gebruiken, ook al heeft de persoon, die het niet doet,
alleen maar zich zelf ermee. Waarom wilt u dan toch niet de
maatschappij beschermen tegen de gevaren van softdrugge-
bruik? Door de legalisering zou de druk op het strafrechte
lijk apparaat sterk verminderen, wordt doorgaans opgemerkt.
Ik ben uiteraard voorstanders van de mogelijkheden om be
lasting van de strafrechtketen te verminderen, maar we moe
ten de zaken niet omdraaien. Het strafrecht is niet om op
rustige wijze te worden bezeten, maar het is een maatschap
pelijk instituut om de samenleving te ordenen. De belasting
van de strafrechtketen kan daarom ook nimmer reden zijn om
ons neer te leggen bij criminaliteit. Diefstal van fietsen
verbiedt u ook nog steeds, ook al worden er veel gestolen.
De argumenten van de indieners van de notitie om maar geen
tijd meer te besteden aan het oprollen van wietplantages
zijn in onze ogen ondeugdelijk. De effecten van legaliseren
van cannabis zijn in termen van de belasting van het straf
rechtelijk apparaat uiterst beperkt. Als we bijvoorbeeld
kijken naar de impact van deze zaken op de totale sanctie
capaciteit, dan zien we dat in 2002 softdrugzaken minder
dan 1% van het totale aantal vrijheidsstraffen in beslag
namen. Hier tegenover staan de harddrugzaken, die 15% van
het aantal vrijheidsstraffen betroffen. Regulering van de
achterdeur biedt geen oplossing. Als er nu illegaliteit is,
dan wordt dat niet minder bij regulering, tenzij de hele
vraag wordt geaccommodeerd. Een gesloten systeem van toege
stane teelt en handel in Nederland vraagt enorme handha-
vinginspanningen, veel meer dan de korpsbeheerder ter be
schikking heeft. In een open economie als de Nederlandse
zijn hier geen mogelijkheden voor indien de regulering niet
wereldwijd is. Bovendien zal de economie verregaand afhan
kelijk worden van drugsinkomsten en de criminele drugseco
nomie, die geleidelijk de normale economie zal wegdrukken.
Zie slechts de landen die in de greep zijn geraakt van
drugskartels om zich willen bevrijden van die druk.
Wie denkt dat legalisering in één land een oplossing is
voor dat land, moet eens kijken naar de landen in Zuid-
Amerika, of dichter bij huis, naar de effecten van het af
sluiten van Schiphol op de economie en de criminaliteit van
de Nederlandse Antillen. Wie denkt met legalisering de druk
op het strafrechtelijk apparaat weg te nemen, moet eens
kijken naar de druk op die apparaten, sterker op de rechts
staat zelf in die landen.
Het blijft hozen in een lekke boot bij het cannabisgebruik.
Legalisering of regulering van de productie van cannabis
lost dat niet op. Leeuwarden kan zich niet permitteren om
op dit gebied op zijn lauweren rusten. Daarom wil ik de
volgende motie indienen. Deze is mede ondertekend door de
CDA-fractie
"De gemeenteraad van Leeuwarden,
in vergadering bijeen op 20 september 2004,
behandelende 'De Open Achterdeur'
overwegende
dat er betreffende de achterdeurproblematiek, het le
galiseren van het kweken en leveren van softdrugs aan
coffeeshops er ook in de raad van Leeuwarden discus
sie is over het legaliseren daarvan,-
dat deze discussie ertoe zou kunnen leiden dat men
voor wat betreft het kweken en leveren van softdrugs
tot de gedoogsituatie komt of althans de indruk wordt
gewekt dat er een gedoogsituatie is;
verzoekt het college:
ervoor te zorgen dat zolang de wet- en regelgeving op
dit punt niet gewijzigd is, het huidige repressieve be
leid t.a.v. wietkweek en leverantie van softdrugs onver
minderd te blijven uitvoeren;
en gaat over tot de orde van de dag."
Blad 81 Blad 82
Verslag van de raadsvergadering van 20 en 22 september 2004 Verslag van de raadsvergadering van 20 en 22 september 2004
De heer Jacobse (LLP)Ik wil geen discussie voeren over de
gevolgen en voor en tegens van softdrugs. Dat moeten we op
een ander moment maar doen. Ik heb ook niet de indruk dat
er vanavond echt een discussie zal plaatsvinden, want de
meningen staan denk ik al vast. Dus het blijft min of meer
beperkt tot stemverklaringen.
Mensen die zeggen dat het onzinnig is om wel toe te staan
dat wiet wordt verkocht, maar niet toe te staan dat het
wordt aangeleverd, hebben volkomen gelijk. Ik ga dat ook
niet bestrijden. Echter, zoals u weet, is het streven van
mijn fractie erop gericht het gebruik van zgn. softdrugs te
beperken. Uiteindelijk doel daarbij is de nuloptie, maar
wij realiseren ons dat dat niet van vandaag op morgen kan
en we hebben ons als dusdanig ook afrijd opgesteld. Gelet
op die stellingname ligt het bij deze spagaat eerder voor
de hand te kiezen voor het aanpakken en beperken van het
gedoogbeleid dan voor het legaliseren van de productie.
Hoewel de motie wat ons betreft niet echt helder is gefor
muleerd, zijn wij het met het verzoek, het uiteindelijke
besluit, eens en dat betekent dat we die motie zullen steu
nen.
Mevrouw Dikken (PvdA)Ik heb de behoefte om even een aan
tal dingen aan te kaarten, omdat wij daarop aangesproken
zijn, ook in het verhaal van de heer Stoker richting de in
dieners van het manifest. Dat ging o.a. ook over de manier
van presenteren. Ik pak een aantal zaken, waar ik even wat
over wil zeggen.
We hebben gekozen voor deze manier van presenteren, het
manifest aan de burgemeester aan te bieden, omdat wij von
den dat het een bekende problematiek was. Het was al be
sproken in een aantal andere gemeentes en ook omdat we
richting Tweede Kamer en regering, omdat die toch een aan
tal zaken wil aanscherpen, met name de regering in eerste
instantie, duidelijk te maken dat het wat ons betreft een
foute weg is, die wordt ingeslagen en eerder de problema
tiek verergert dan dat deze vermindert.
Wij hebben gekozen om het manifest aan te bieden aan de
burgemeester, omdat wij vonden dat het sneller was en dat
was ook nodig omdat die discussie in de Tweede Kamer aan de
orde was. Wij zijn aangesproken op achterkamertjes poli
tiek. Ik denk, dat is weer het onderwerp, dat is altijd
leuk op het moment dat de PvdA-fractie wat wil gaan doen,
hebben we het gauw over de achterkamertjes. Ik vind nou
juist dat wij in dit manifest en ook de manier waarop we
het hebben aangepakt, toen wij hoorden in de commissie dat
een aantal partijen dat mee wilden ondersteunen of althans
mee over wilden nadenken, dat wij al die partijen hebben
uitgenodigd om eventueel na te denken over hoe we dat dan
zouden gaan doen. Een aantal van de partijen heeft daar ook
positief op gereageerd. Dus wat ons betreft was dat een
heel open discussie.
(De heer Stoker (CU)Maar het was toch wel een discussie
die voorbij ging aan deze raad en dat vind ik toch niet de
mocratisch.
Ik kom daar nog even op terug, maar u had het over achter
kamertjes en dat is volgens mij absoluut niet aan de orde.
Want wij hebben een mailtje gestuurd aan iedereen die mee
wilde doen. Een aantal partijen heeft daarop gereageerd.
(De heer Stoker (CU).- Maar de besluitvorming kan toch niet
per mail plaatsvinden.
Daarna hebben wij ervoor gekozen om het manifest aan de
burgemeester aan te bieden, omdat we ook vinden dat de bur
gemeester hierover gaat. Wij vonden het in eerst instantie
niet nodig om de besluitvorming van de raad af te wachten.
Maar als er partijen zijn die graag willen discussiëren
over dit onderwerp, nogmaals ik sta hier om met u de dis
cussie aan te gaan. Dus wat dat betreft, het is geen enkel
probleem hoor, helemaal niet.
Dan wat dat betreft de inhoud van dat manifest. Wij vinden
het huidige beleid onevenwichtig, wel toestaan, zoals ook
meneer Jacobse al zegt dat je in de coffeeshops kunt kopen,
maar illegaal hoe je dat wilt aanleveren. Dat noemen wij
erg onduidelijk en wat ons betreft zou je dat dus moeten
veranderen en vandaar ook het manifest. Een aantal partijen
zegt dat ze dit initiatief niet ondersteunen, omdat ze vin
den dat er belangrijker zaken zijn. Er zijn heel veel be
langrijke zaken en natuurlijk, het harddrugsgebruik is ook
een groot probleem, ook in onze gemeente. Maar dit manifest
houdt helemaal niet in dat je je niet meer bezig gaat hou
den met het harddrugsbeleid, absoluut niet. Integendeel,
wij vragen juist ook van partijen, die er nu niet voor
zijn, de problemen die dat veroorzaakt, om te kijken of je
het experiment vrije heroïneverstrekking kunt gaan onder
steunen, omdat we dat ook nodig hebben om die problemen
voor een deel ook in elk geval op te lossen.
Als laatste nog dit. Wij vinden als PvdA-fractie dat het
een erg hypocriete discussie is en blijft. Ik herinner me
op een gegeven moment een vraaggesprek met een CDA-kamerlid
voor de radio. De vraag van een journalist n.a.v. ook van
aanscherping van het beleid Van Dongen, waar het kamerlid
van het CDA achterstond, hoe zij dacht over het alcoholge
bruik. Het kamerlid zei toen, ach ja, dat is een gewoonte
hier in Nederland en om die gewoonte nu aan te pakken, dat
gaat ons wel heel ver. En als wij in gesprekken met de po
litie horen, waar nu het echte probleem is, dan is dat het
probleem van het alcoholgebruik. Wat ons betreft is dat
iets wat je veel meer zou moeten aanpakken en wat veel meer
overlast geeft.
