Blad 83 Blad 84
Verslag van de raadsvergadering van 20 en 22 september 2004 Verslag van de raadsvergadering van 20 en 22 september 2004
Dus nogmaals, wij staan erachter hoe wij dit manifest heb
ben aangeboden en ook hoe we dat hebben gepresenteerd.
Mevrouw Veenstra (SP)Mevrouw Dikken van de PvdA-fractie
heeft me het gras ruimschoots voor de voeten weggemaaid
waar het alcohol betreft. Ik weet niet of iedereen eigen
lijk wel op de hoogte is van het feit dat alcohol een hard
drug is. Ik heb vanuit de praktijk bezoeken gebracht aan
cafés, ook aan coffeeshops en ik kan uit ervaring zeggen
dat een bezoek aan een coffeeshop meestal een stuk relaxter
verloopt dan aan de kroeg. Daarom wilde ik meneer Stoker
ook eens uitnodigen om samen met mij een bezoekje aan een
coffeeshop te brengen. Dat nodigt niet uit tot gebruik, ik
bedoel ik neem in een café ook wel eens een glaasje rivel-
la. Ik sta namens mijn partij ook nog helemaal achter het
manifest
Mevrouw Haitsma (CDA)Het is goed dat we het manifest van
maar liefst zes partijen in deze gemeenteraad over "Open de
achterdeur" alsnog bespreken. Zij het dat het stuk niet via
de koninklijke weg tot ons is gekomen. Maar, neem het me
niet kwalijk, mijnheer Stoker, via de achterdeur van een
interpellatieverzoek van een andere politieke partij
De procedure is ronduit vreemd. Mevrouw Dikken is er al op
ingegaan, maar ik blijf het vreemd vinden. Er is natuurlijk
niks op tegen om van tevoren een aantal partijen bij elkaar
te roepen in wie je een geestverwant ontdekt om dingen voor
te bereiden, maar het is normaal dat je dit soort dingen
als het tot een product is gekomen in de raad bespreekt.
Uit een bespreking in het presidium van de raad maakte ik
op dat de partijen op voorhand geconcludeerd hadden dat ze
over een meerderheid beschikten. Ze zagen dus geen noodzaak
om het in de raad te behandelen. Twee partijen die nota be
ne de term democratie of een variant daarop in hun partij -
naam voeren hebben hier blijkbaar zonder blikken of blozen
aan meegedaan. Ik heb me over deze gang van zaken hogelijk
verbaasd, om het eufemistisch uit te drukken. In onze reac
tie op het manifest gingen we uit van een gedegen bespre
king in de raad.
Toch is de situatie niet niks. Het manifest roept het col
lege op om actief in Den Haag te lobbyen voor een experi
ment met een "open achterdeur" van coffeeshops. Burgemees
ter Dales heeft al toegezegd de Expeditie Den Haag te wil
len ondernemen. Het doel is blijkbaar om Leeuwarden onder
het motto "Experiment Leeuwarden" ook als prima bestemming
voor sofdrugsgebruik te etaleren. Eén ding moet duidelijk
zijn: burgemeester Dales spreekt dan niét namens de CDA ge
meenteraadsfractie
Als fractie delen wij niet de rooskleurige vooruitzichten
die het manifest de Leeuwarder samenleving voorschotelt.
Volgens de auteurs neemt het drugsgebruik niet toe, verko
pen coffeeshops uitsluitend aan volwassenen, heeft soft-
druggebruik niets te maken met de handel in harddrugs, zal
de criminaliteit aanzienlijk dalen en kan de kwaliteit van
de softdrugs beter gecontroleerd worden. Als je het mani
fest moet geloven is het inderdaad zo dat voor alle proble
men een simpele oplossing is.
Dat het manifest gemakshalve buiten beschouwing laat dat
het sofdrugsgebruik in de laatste jaren met 25% is geste
gen, dat 17% van de jongeren onder de 16 jaar hun softdrugs
in coffeeshops halen, dat gecontroleerde teelt geen reke
ning houdt met de vraag naar buitenlandse softdrugs en dat
klanten nadrukkelijk naar die varianten vragen, laten we
dan ook maar even buiten beschouwing. Blijft over dat het
liberale pleidooi met name schril afsteekt tegen de lande
lijke en Europese politiek. Softdrugs legaliseren binnen de
Europese Unie kan gewoonweg niet en het kabinet, met WD en
D66, perkt de vrijheid voor coffeeshops om goede (gezond
heids) redenen verder in.
Burgemeester Dales wordt op pad gestuurd naar Den Haag,
vechtend voor de rechten van eerzame burgers die bijklussen
als "doe-het-zelf wietverbouwers" met een forse bijdrage
dikwijls van onwetende elektriciteitsbedrijven. Aangemoe
digd door de FNP-fractie, die in de commissie Bestuur en
Middelen van 14 april dit jaar al aangaf de ontmanteling
van illegale wietplantages in woonwijken onzin te vinden.
Ondertussen hebben uitbaters van coffeeshops al gewezen op
de inconsequentie van de stellingname van de partijen.
Enerzijds moeten de coffeeshops in Leeuwarden nog steeds in
aantal terug worden gebracht, wat overigens een goed stand
punt is, en anderzijds, en dan citeer ik even het manifest,
dat de partijen vinden "dat het huidige terugdringen van
het verschijnsel coffeeshop niet moet worden voortgezet."
De auteurs van het manifest zullen wel rekening hebben ge
houden met een meer positieve reactie van de achterban.
De achterdeur van coffeeshops wordt door gewone burgers
niet als een prioriteit ervaren. De keren dat je een hard-
drugsverslaafde op de stoep aantreft is boor veel burgers
een veel groter probleem. Als CDA-fractie pleiten we ervoor
om ons te richten op de echte problemen: op de aanpak van
harddrugsoverlast én op gevaarlijke situaties in woonwijken
die ontstaan door het illegaal aftappen van stroom voor
clandestiene wietplantages.
De alcohol is inderdaad ook een heel groot probleem, dat
hebben we met elkaar zo laten geworden. Het is een heel
slecht voorbeeld, waaruit we de conclusie zouden moeten
trekken dat we dit zeker niet ook nog met de drugs moeten
gaan doen.
1
Blad 85 Blad 86
verslag van de raadsvergadering van 20 en 22 september 2004 Verslag van de raadsvergadering van 20 en 22 september 2004
Wij zullen de motie van de CU-fractie steunen. Want wij
vinden ook dat uit de sfeer van het manifest en uit de
woorden die onze burgemeester daarover heeft geuit, dat is
tenslotte de portefeuillehouder, niet de gedachte mag ont
staan dat er niets meer aan gedaan wordt. Integendeel, het
huidige beleid moet met kracht worden voortgezet.
Mevrouw De Vries (WD) Mevrouw Dikken heeft inderdaad al
de meeste zaken naar voren gebracht, die de partijen ertoe
gebracht hebben om het voorstel te doen. Ik vind het op
zich helemaal niet zo raar dat een aantal partijen gewoon
iets aan het college vraagt. Dat hoeft helemaal niet persé
via de raad wat mij betreft. Wij willen daar best over dis
cussiëren, maar ik zou niet weten waarom wij niet gewoon
een vraag aan het college mogen stellen om iets te gaan
doen. Ze kunnen ook gewoon nee zeggen.
Nog even over de spagaat. Een aantal partijen zegt inder
daad dat we kunnen kiezen voor een nuloptie of ik gooi de
achterdeur open, dat zijn inderdaad principiële keuzes. Ik
vind het een beetje minder logisch als je zegt van wij wil
len wel coffeeshops en we willen vervolgens niet de achter
deur regelen. Ik heb dan nog meer begrip voor mensen die
zeggen ik wil voor de nuloptie kiezen. Wij als WD-fractie
doen dat in ieder geval niet, omdat ook wel gebleken is in
andere landen, een voorbeeld daarvan is Amerika, dat daar
het softdruggebruik ondanks een bikkelharde aanpak gewoon
veel hoger is dan in Nederland.
Meneer Stoker had het ook nog even over de veiligheidsgor
del. Dat de overheid zich daar ook mee bemoeit. Wij vinden
wel degelijk dat er ook een eigen verantwoordelijkheid is
voor mensen. Dat geldt ook voor softdrugs, dat geldt ook
voor veiligheidsgordels, maar dat geldt ook net zo goed
voor alcohol en sigaretten. Ook daarvan kunnen we natuur
lijk qua gezondheid heel wat nare consequenties zien. Als
je dan inderdaad consequent bent als partij, dan moet je
ook zeggen, laten we die aanvoer dan ook maar meteen af
snijden. Dus ik ben wel benieuwd naar wat voorstel de CU en
de CDA wat dat betreft in de Tweede Kamer komen.
De heer Hoogterp (PAL/GL)Om niet in herhaling te vallen
zal ik een beetje een andere invalshoek kiezen. Gezien het
epistel van de heer Stoker ook. In de ethiek heb je eigen
lijk twee richtingen. Je hebt klassiek aan de ene kant de
principe ethiek en aan de andere kant de situatie ethiek,
per geval kijken wat in die situatie het meest goede is. De
principe ethiek gaat uit van bepaalde principes, doe het
goede, geen schade doen of bijvoorbeeld de tien geboden,
met als toevoeging voor u wellicht voor u 'gij zult geen
softdrugs gebruiken'Aan de andere kant heb je de ge-
valsethiek waarin je gewoon zegt, in de gegeven situatie in
de moeite van het leven proberen we toch het beste van te
maken. Onze eigen vaderlandse geschiedenis staat bol van
altijd de discussie tussen die twee benaderingen. Ook in je
eigen leven kun je dat soms voelen. Of om het zo maar te
zeggen, de koopman tegen de dominee, het principiële tegen
het meer pragmatische.
Vanavond zitten we precies ook weer in die spagaat. Onze
fractie staat heel erg achter het manifest vanwege de twee
belangrijkste redenen. A: tegen de schijnheiligheid of de
kronkel en aan de andere kant dat we dus een stukje contro
le en beheersbaarheid willen hebben op die illegale aan
voer
Het tweede punt dat ik wil zeggen. In uw stuk spreekt u
over jongeren. Dat deed me ook een beetje denken over gis
teren toen we het over Halt hadden. U spreekt ook vaak over
jongens, terwijl ik denk, meisjes zouden het ook kunnen ge
bruiken en dat is ook de praktijk in onze stad. Ik ben het
helemaal met u eens dat bijvoorbeeld lesuitval, zoals we
gister ook een voorbeeld kregen, als dat met je eigen kind
gebeurt, dat je dan als ouder daar je eigen verantwoorde
lijkheid mee hebt, maar dat je ook als school en als appa
raat daarmee om kunt gaan. Maar dan moet u wel in gedachten
nemen dat er een streng toezicht is, dat er onder de 16
jaar niet verkocht wordt in Leeuwarden.
Maar wat mij heel erg opviel, tot slot, in uw verhaal is de
op een na laatste alinea: 'er zit een probleem bij het ge
doogbeleid en bij het onderwijs. De politiek, het onderwijs
en de samenleving mogen niet accepteren dat bij een wereld
economie, waarbij concurrentie en kwaliteit steeds belang
rijker worden, deze jongens aan zich zelf worden overgela
ten' Ik schrok daarvan. Ik denk, als jonge mensen, als je
met dat lot begaan bent, dan zou je kunnen zeggen, om ge
zondheidsredenen, om het feit dat mensen kostbaar zijn, dat
jongen mensen kostbaar zijn, daarom ben je tegen, maar ik
snap niet dat u de wereldeconomie en de concurrentie daar
tussen als argument gebruikt om dan tegen softdrugs te
zijn. Ik stond wat dat betreft helemaal op het verkeerde
been.
Verder zijn we benieuwd ook hoe de burgemeester als verant
woordelijke zal reageren op uw motie.
De hear Posthumus (FNP): De measte minsken dy't yn in cof
feeshop komme, dy komme der ien kear yn 'e wike of ien kear
yn 'e moanne en dy hawwe dêr gewoan in noflike tiid en dy
genietsje, sünder dat sy seis of oaren dêr fuortendaliks
skea fan krije. Justerjün sei in plysjeman fan Achter de
Hoven noch tsjin my softdrug brükers binne genieters. In
plysjeman. En justerjün krige ik fan dyselde plysjeman op
'e nij de befêstiging dat softdrugs hjir yn Ljouwert net
foar oerlêst of de echte kriminaliteit soargje. It probleem
sit mear by de harddrugs brükers. Dy moatte alle kearen wer
