Blad 28
Verslag van de raadsvergadering van 25 april 2005
worden, namelijk de samenwerkingsovereenkomst over de Zuid-
landen, maar niet als een publiekrechtelijk stuk. Waar we
het hier over hebben is over een publiekrechtelijk stuk,
waar beroep tot de Raad van State mogelijk is.
Gelukkig heeft u vanavond nog op uw tafel het erratum kun
nen vinden en daar wordt deze foute voorstelling van zaken
op zich gecorrigeerd. Ik zal dat nu niet voorlezen, maar er
blijft bij mij een heel vervelend gevoel hangen. Wij wijzen
in een publiekrechtelijk stuk een privaatrechtelijke over
eenkomst met een onderlegger van een privaatrechtelijke
overeenkomst aan als uitgangspunt voor een publiekrechte
lijk stuk. Ik ben geen jurist, ik weet dat niet precies,
maar ik heb daar een heel ongemakkelijk gevoel bij. Ik zou
er sterk op willen aandringen - mijn fractie is met een er
ratum wel akkoord dat de notitie op zich de inspraak ingaat
en wordt gepubliceerd - dat het college in de tussentijd
toch eens heel goed nagaat of dit wel allemaal klopt, want
u weet hoe kritisch de Raad van State uiteindelijk dit
soort MER procedures beoordeelt. We zijn al een paar keer
teleurgesteld, wat geleid heeft tot allemaal extra procedu
res, tijdverlies enzovoort. Daar is deze MER procedure
trouwens ook een gevolg van. Ik wil er sterk op aandringen
dat het college in de tussentijd heel goed moet nagaan of
dit wel klopt. We stellen die MER notitie nu niet vast, dus
ik dien er geen motie over in, maar in de tussentijd zul
len wij ook juridisch advies op dit punt vragen, of dit wel
op deze manier door kan.
Graag de toezegging van het college dat ze dit nog eens
heel goed bekijken. Mijn voorkeur is natuurlijk gewoon het
Masterplan in de raad vaststellen. Die discussie doe ik op
dit moment niet over, die hebben we in 2003 gevoerd en ver
loren helaas.
Mevrouw Van Ulzen (VVD)Wij kunnen de heer Van der Wal een
heel eind volgen. Wij zouden er ook erg prijs opstellen als
de wethouder ons nu de toezegging geeft dat wij geen risico
lopen, dat het juridisch waterdicht is en dat er geen ver
traging optreedt.
De hear Posthumus (FNP)It is hiel goed dat riedsleden yn
wêzen op papier sokke details, mar foar de ütwurking wich
tige dat soks üntdutsen wurdtIt is op himsels tryst dat
it net goed regele is yn 't foar. Doe't it beslüt yn 2003
nommen waard, wie ik seis net oanwêzich yn de gemeenteried
troch hiele positive persoanlike omstannichheden, mar op de
ien of oare manier en dat wurdt no dus troch dat erratum
dien, wurde dy notysjes noch wol formeel fêstlein. We kinne
net foarsichtich genoch wêze.
De heer Zwart (PvdA)Het gaat in eerste instantie, wat de
heer Van der Wal ook aangaf, om de publicatie van de start
notitie. Maar daar ligt natuurlijk wel de hele redenering
aan ten grondslag dat wij deze hele actie doen. Juist omdat
wij risico's willen vermijden. Wij laten een nieuwe MER op
stellen voor een aantal deelgebieden n.a.v. een procedure
die we hebben verloren. Ik denk in dat kader dat het voor
mijn fractie ook onomstotelijk moet vaststaan dat wij geen
extra juridische risico's lopen door de formuleringen die
nu via het erratum in deze startnotitie worden gebracht.
Blad 29
Verslag van de raadsvergadering van 25 april 2005
Als er ook maar enig twijfel over bestaat, zou ik willen
bepleiten bij het college om nog maar een keer een goed ju
ridisch advies daarover in te winnen. Er moet geen twijfel
over bestaan, want dan gaat eigenlijk de hele grondslag van
deze hele actie voor een deel alweer verloren.
De heer Stoker (CU)Wij hebben in het verleden de motie
van de heer Van der Wal om het Masterplan wel in de raad
vast te stellen ondersteund. Wij sluiten ons ook deze keer
aan bij de opmerkingen van de heer Van der Wal. Het wordt
de grootste uitbreiding van Leeuwarden sinds de oorlog, dus
wij kunnen wat dat betreft niet voorzichtig genoeg zijn
voor wat betreft nadelige juridische consequenties.
Mevrouw Waanders (weth.): Hoewel aan die formulering over
de status van het Masterplan op zich geen juridisch risico
zat ook ten tijde van de bespreking voor de Raad van State
van de MER procedure, is het wel zo, en daar heeft de heer
Van der Wal gelijk in, dat het gewoon moet kloppen wat erin
staat. In die zin is de formulering ook aangepast met het
erratum. Wat de Raad van State heeft gedaan aan uitspraken
over de MER heeft niet zozeer te maken met de status van
het Masterplan. Daar is ook geen uitspraak over gedaan. Er
zijn drie punten die daarmee te maken hebben en die ertoe
hebben geleid dat t.a.v. de MER de bezwaren die zijn inge
bracht zijn onderkend, dat die door de Raad van State ook
als gegrond zijn verklaard. Dat heeft te maken met dat het
een vrijwillige MER was, dus los of dat nu met het Ontwik
kelingsplan of het Masterplan te maken had, het was een
vrijwillige MER, dus er was geen koppeling aan die planfi
guur. Bij de uitwerking van het eerste bestemmingsplan had
er een complete MER aangeboden moeten worden en geen opleg
notitie, en t.a.v. de oplegnotitie was de kritiek dat die
in relatie tot het globale karakter van het bestemmingsplan
Leeuwarden Zuid fase a dat de MER toch wat gedetailleerder
had moeten zijn. Dus dat had op zich niet te maken met de
status van het Masterplan.
De conclusie die nu de FNP-fractie trekt, dat de raad het
wel had moeten vaststellen, is absoluut niet gebaseerd op
wat de Raad van State heeft uitgesproken. Maar nogmaals,
wat erin staat moet gewoon juist zijn. Het klopt dat de
raad destijds bij de bespreking van de SOK, de samenwer
kingsovereenkomst met de marktpartijen, zienswijze en be
zwaren kenbaar kon maken, omdat het aangaan van zo'n samen
werkingsovereenkomst een bevoegdheid is van het college,
maar wel met de verplichting om de raad te bevragen op
zienswijze en bezwaren. Dat is gebeurd. Ik kan me ook nog
de discussie herinneren met name met de heer Van der Wal
over die status van dat Masterplan. Wij hebben toen gezegd
dat het een onderlegger is bij die samenwerkingsovereen
komst en in die zin heeft het ook meer een privaatrechte
lijk karakter. Als u vindt dat de uitwerking van het Ont
wikkelingsplan en het Masterplan onaanvaardbaar is, dan
moet op dat moment die conclusie ook getrokken worden. Dat
is niet gebeurd, dus impliciet kun je zeggen dat het daar
mee wel is vastgesteld. Zorgvuldiger is misschien om te
zeggen wat die status was. Het was een onderlegger bij de
samenwerkingsovereenkomst. De raad heeft een besluit geno
men over het beschikbaar stellen van een bedrag en bij dat
