Blad 12
Verslag van de raadsvergadering van 27 februari 2006
Stemming
Motie 6 van de VVD, meeondertekend door de FNP, LL, D66 en
SP wordt aangenomen met 36 stemmen voor en 1 stem tegen.
Tegen stemde de fractie van de CU.
9. Voorstel tot wijziging
Mw. Sibma, secretaris van de referendumcommissie komt naar
voren om vragen te beantwoorden.
De NLP vraagt wat onder neutrale informatievoorziening ver
staan wordt en of het wel juist is dat het college als bud
gethouder aangewezen is.
MwSibma antwoordt dat in de huidige referendumverordening
staat dat de toelichting neutraal en zakelijk moet verlopen
en geen propaganda mag zijn. Daar ziet de commissie op toe.
Dan gaat het om de gemeentelijke informatie. De commissie
heeft gemeend dat het college bevoegd orgaan is omdat hij
het uitvoerende bestuursorgaan is en in die zin ook budget
houder
Stemming
Het voorstel van de referendumcommissie wordt aangenomen
met algemene stemmen.
10. Advies met betrekking tot de formulering van de
vraagstelling en de wijze van stemmen
D66 dient amendement 7 in over de vraagstelling. Deze kan
simpeler. LL sluit zich daarbij aan. De overige fracties
vinden dat de commissie prima werk gedaan heeft. De burgers
kunnen nu genuanceerd stemmen.
Stemming
Amendement 7 D66
"De raad van de gemeente Leeuwarden, bijeen op maan
dag 27 februari 2006, behandelende het advies van de
Leeuwarder referendumcommissie met betrekking tot de
formulering van de vraagstelling en de wijze van
stemmen;
besluit
de tekst van besluit 2 te vervangen door:
2. vast te stellen de volgende vraagstelling voor het
referendum over het project Nieuw Zaailand:
Vraag 1
Bent u voor of tegen het Nieuw Zaailand
- voor
- tegen
Vraag 2
Stel dat er een meerderheid voor het project Nieuw
Zaailand is, welke variant heeft dan uw voorkeur?
Blad 13
Verslag van de raadsvergadering van 27 februari 2006
- de variant met een pleinwand
- de variant zonder een pleinwand
- geen voorkeur
en gaat over tot de orde van de dag."
Dit amendement is ondertekend door de heer De Vries namens
D66
Stemming
Amendement 7 van D66 wordt verworpen met 33 stemmen tegen
en 3 stemmen voor.
Voor stemden de fracties van D66 en LL.
Het voorstel met betrekking tot de vraagstelling wordt door
de raad aangenomen met algemene stemmen.
11. Interpellatie FNP en PvdA Prohef
De heer Posthumus (FNP)houdt een korte inleiding en stelt
een aantal vragen aan het college. De Prohef-moties zijn
niet voldoende uitgevoerd.
College
Wethouder Van Mourik antwoordt dat het college alle toezeg
gingen uitgevoerd heeft, op één uitzondering na. De wethou
der stelt voor eerst inhoudelijk over deze materie te pra
ten en dan in april knopen door te hakken als de gemeente
weet waar zij staat m.b.t. de WWB.
De heer Posthumus mist bij deze discussienota een concreet
vorstel voor een experiment. Spreker dient motie 8 in waar
in het college gevraagd wordt een opzet voor een proef te
maken, zodat daarover gediscussieerd kan worden. Er zijn in
het land succesvolle experimenten gedaan.
De wethouder geeft aan dat als er een opzet voor een expe
riment gemaakt wordt, dat niet betekent dat het experiment
ook gedaan wordt.
De heer Posthumus antwoordt dat daarover in april beslist
moet worden.
Motie 8 FNP/PvdA
"De raad bijeen op 27 februari 2006 behandelende de
interpellatie Prohef;
overwegende dat:
de raad in 2003 heeft uitgesproken dat ProHef als een
van de werkgelegenheidsbevorderen.de maatregelen nader
onderzocht moet worden;
de raad in 2005 heeft uitgesproken een ProHef-
experiment op te willen zetten;
er van de kant van het college een gemotiveerde af
wijzing van ProHef is gekomen noch een alternatief is
ontwikkeld;
