- 2 -
door de L.C.? Zo ja, deelt U onze
mening dat deze uitlatingen haaks
staan op de uitspraak van de Bur
gemeester over het "niet-censure-
ren", gemaakt tijdens de raads
vergadering van 18 december jl.?
Het eerste dient de toets van een zo
breed mogelijke kritiek te kunnen door
staan en van het tweede wordt kennis ge
nomen zonder te censureren, screenen of
beoordelen, aangezien de verantwoorde
lijkheid daarvoor ligt bij de organisa
toren, en dus bij de Stichting Leeuwar
den 700. Naar ons oordeel kan in het
onderhavige geval niet gesproken worden
van een tegenstrijdigheid, een haaks op
elkaar staan.
3 a.
Bent U van mening dat de door
het L.V.O. aangemelde activi
teit minder "normaal" is dan
de open dag op 22 juni?
Zo ja, kunnen B. en W. ons dan
vertellen wat "normaal" is?
(H. Bakker: "De open dag van
de vliegbasis vinden wij wel
een zeer normale activiteit").
Hebben gemeentelijke vertegen
woordigers in "Leeuwarden 700"
overigens de taak om te beoor
delen welke activiteiten wel
of niet "normaal" zijn?
4. Bent U alsnog bereid Uw invloed
aan te wenden om alsnog publici
teit te geven aan de L.V.O.-ac
tiviteiten, bijvoorbeeld door op
name in de maandagenda van "Leeu
warden 700"?
Uit het antwoord op vraag 2. moge duide
lijk zijn dat wij de inhoudelijke vraag
wat onder "normaal" moet worden verstaan
niet behoeven te beantwoorden. Wij be
oordelen door derden te organiseren ac
tiviteiten dan ook uitsluitend aan de
rechtsregels die wij in acht moeten
nemen indien van ons de (publiekrechter
lijke) medewerking wordt gevraagd. Zoals
bekend vindt de toepassing daarvan zijn
begrenzing in het doel dat de betreffen
de rechtsregel, veelal neergelegd in een
gemeentelijke verordening, wil nastreven
in de meeste gevallen zal dat het hand
haven van de openbare orde zijn. Ter in
formatie zij in dit verband nog opge
merkt, dat wij het L.V.O. ook de vereis
te vergunningen c.q. ontheffingen zullen
verstrekken om de op 22 juni 1985 op en
rond het Waagplein geplande manifestatie
"Fly away forever" te houden.
De gemeentelijke vertegenwoordigers in
de stichting Leeuwarden 700 hebben uit
hoofde van die kwaliteit evenmin te be
oordelen welke activiteit onder welk
criterium valt. Het is ons overigens ook
niet gebleken dat zulks wel is gebeurd;
voor het overige zij verwezen naar het
antwoord op vraag 2.
Wij zullen de Stichting Leeuwarden 700
verzoeken te bezien, deze door het L.V.
te organiseren activiteiten alsnog in de
week- en/of maandagenda op te nemen.
Leeuwarden, 20 mei 1985.
Burgemeester en Wethouders van Leeuwarden,
mr. G.J. te Loo Burgemeester.
mr. W.J.G. Reumer Secretaris.
Aanhangsel nr. 4
Antwoorden op schriftelijke vragen als bedoeld in artikel 47 van het Reglement
van Orde voor de vergaderingen van de Raad der gemeente Leeuwarden, ingediend
door de raadsleden J.W. Duyvendak en A. Jongedijk-Welles inzake echtparenkaart
van de voetbalclub Cambuur.
In de Leeuwarder Courant van 11 mei jl. stond een artikel afgedrukt, waarin naar
voren kwam dat samenwonende mannen geen gebruik kunnen maken van de zogenaamde
echtparenkaart van de voetbalclub Cambuur. Voor een echtparenkaart komen alleen
een man en een vrouw in aanmerking die getrouwd zijn, zo blijkt uit dit artikel
en de reductie geldt niet voor homosexuele of heterosexuele samenwonenden.
Aangezien het wel of niet getrouwd zijn op geen enkele manier relevant kan zijn
voor het verkrijgen van een korting op tarieven van een voetbalclub, vinden wij
dat hier sprake is van ontoelaatbare discriminatie.
Afgezien van de vraag in hoeverre een parenkaart in welke vorm dan ook gewenst
is zouden wij U over deze discriminatie de volgende vragen willen stellen.
Vraag
Antwoord
1. Heeft het College van B. en W.
kennis genomen van het bericht in
de LC van 11 mei?
1.Ja.
Is het college met ons van mening
dat hier sprake is van ontoelaat
bare discriminatie van samenwo
nenden? (homo- dan wei hetero-
sexueel)
Zo ja, is het college bereid om
via de gemeentelijke waarnemer
bij het Cambuurbestuur deze zaak
(opnieuw) aan de orde te stellen
en aan te dringen op beëindiging
van deze discriminatie?
4.
a.
Zijn er meer instellingen/or
ganisaties waarmee de gemeente
een directe dan wel indirecte
(subsdidie)relatie heeft, waar
reducties voor "gezinnen" wor
den gehanteerd?
2/' In het kader van de onderhavige vraag-
3. stelling is relevant het bepaalde in
de Algemene Subsidieverordening dat
gesubsidieerde instellingen geen doel
mogen nastreven of middelen gebruiken
die in strijd zijn met de wet en dat
de instelling een open karakter moet
hebben. Wij hebben geen aanleiding om
te veronderstellen dat aan deze ver
eisten niet zou worden voldaan.
Voor alle duidelijkheid willen wij
benadrukken dat in het gemeentelijk
beleid in principe geen onderscheid
gemaakt wordt tussen mensen op basis
van hun samenlevingsvorm.
Overigens menen wij dat de verantwoor
delijkheid ten aanzien van de onder
havige kwestie geheel bij de S.C. Cam
buur ligt en derhalve tot de compe
tentie van de besluitvormende organen
van de sportclub moet worden gerekend.
Ja. Zowel bij de Dienst voor Sport en
Recreatie t.a.v. de zwembaden als bij
het Gemeentelijk Muziekinstituut wor
den vormen van reductie voor gezinnen
met kinderen gehanteerd (jaarlijks
neemt de Raad hierover een besluit).