- 2 - door de L.C.? Zo ja, deelt U onze mening dat deze uitlatingen haaks staan op de uitspraak van de Bur gemeester over het "niet-censure- ren", gemaakt tijdens de raads vergadering van 18 december jl.? Het eerste dient de toets van een zo breed mogelijke kritiek te kunnen door staan en van het tweede wordt kennis ge nomen zonder te censureren, screenen of beoordelen, aangezien de verantwoorde lijkheid daarvoor ligt bij de organisa toren, en dus bij de Stichting Leeuwar den 700. Naar ons oordeel kan in het onderhavige geval niet gesproken worden van een tegenstrijdigheid, een haaks op elkaar staan. 3 a. Bent U van mening dat de door het L.V.O. aangemelde activi teit minder "normaal" is dan de open dag op 22 juni? Zo ja, kunnen B. en W. ons dan vertellen wat "normaal" is? (H. Bakker: "De open dag van de vliegbasis vinden wij wel een zeer normale activiteit"). Hebben gemeentelijke vertegen woordigers in "Leeuwarden 700" overigens de taak om te beoor delen welke activiteiten wel of niet "normaal" zijn? 4. Bent U alsnog bereid Uw invloed aan te wenden om alsnog publici teit te geven aan de L.V.O.-ac tiviteiten, bijvoorbeeld door op name in de maandagenda van "Leeu warden 700"? Uit het antwoord op vraag 2. moge duide lijk zijn dat wij de inhoudelijke vraag wat onder "normaal" moet worden verstaan niet behoeven te beantwoorden. Wij be oordelen door derden te organiseren ac tiviteiten dan ook uitsluitend aan de rechtsregels die wij in acht moeten nemen indien van ons de (publiekrechter lijke) medewerking wordt gevraagd. Zoals bekend vindt de toepassing daarvan zijn begrenzing in het doel dat de betreffen de rechtsregel, veelal neergelegd in een gemeentelijke verordening, wil nastreven in de meeste gevallen zal dat het hand haven van de openbare orde zijn. Ter in formatie zij in dit verband nog opge merkt, dat wij het L.V.O. ook de vereis te vergunningen c.q. ontheffingen zullen verstrekken om de op 22 juni 1985 op en rond het Waagplein geplande manifestatie "Fly away forever" te houden. De gemeentelijke vertegenwoordigers in de stichting Leeuwarden 700 hebben uit hoofde van die kwaliteit evenmin te be oordelen welke activiteit onder welk criterium valt. Het is ons overigens ook niet gebleken dat zulks wel is gebeurd; voor het overige zij verwezen naar het antwoord op vraag 2. Wij zullen de Stichting Leeuwarden 700 verzoeken te bezien, deze door het L.V. te organiseren activiteiten alsnog in de week- en/of maandagenda op te nemen. Leeuwarden, 20 mei 1985. Burgemeester en Wethouders van Leeuwarden, mr. G.J. te Loo Burgemeester. mr. W.J.G. Reumer Secretaris. Aanhangsel nr. 4 Antwoorden op schriftelijke vragen als bedoeld in artikel 47 van het Reglement van Orde voor de vergaderingen van de Raad der gemeente Leeuwarden, ingediend door de raadsleden J.W. Duyvendak en A. Jongedijk-Welles inzake echtparenkaart van de voetbalclub Cambuur. In de Leeuwarder Courant van 11 mei jl. stond een artikel afgedrukt, waarin naar voren kwam dat samenwonende mannen geen gebruik kunnen maken van de zogenaamde echtparenkaart van de voetbalclub Cambuur. Voor een echtparenkaart komen alleen een man en een vrouw in aanmerking die getrouwd zijn, zo blijkt uit dit artikel en de reductie geldt niet voor homosexuele of heterosexuele samenwonenden. Aangezien het wel of niet getrouwd zijn op geen enkele manier relevant kan zijn voor het verkrijgen van een korting op tarieven van een voetbalclub, vinden wij dat hier sprake is van ontoelaatbare discriminatie. Afgezien van de vraag in hoeverre een parenkaart in welke vorm dan ook gewenst is zouden wij U over deze discriminatie de volgende vragen willen stellen. Vraag Antwoord 1. Heeft het College van B. en W. kennis genomen van het bericht in de LC van 11 mei? 1.Ja. Is het college met ons van mening dat hier sprake is van ontoelaat bare discriminatie van samenwo nenden? (homo- dan wei hetero- sexueel) Zo ja, is het college bereid om via de gemeentelijke waarnemer bij het Cambuurbestuur deze zaak (opnieuw) aan de orde te stellen en aan te dringen op beëindiging van deze discriminatie? 4. a. Zijn er meer instellingen/or ganisaties waarmee de gemeente een directe dan wel indirecte (subsdidie)relatie heeft, waar reducties voor "gezinnen" wor den gehanteerd? 2/' In het kader van de onderhavige vraag- 3. stelling is relevant het bepaalde in de Algemene Subsidieverordening dat gesubsidieerde instellingen geen doel mogen nastreven of middelen gebruiken die in strijd zijn met de wet en dat de instelling een open karakter moet hebben. Wij hebben geen aanleiding om te veronderstellen dat aan deze ver eisten niet zou worden voldaan. Voor alle duidelijkheid willen wij benadrukken dat in het gemeentelijk beleid in principe geen onderscheid gemaakt wordt tussen mensen op basis van hun samenlevingsvorm. Overigens menen wij dat de verantwoor delijkheid ten aanzien van de onder havige kwestie geheel bij de S.C. Cam buur ligt en derhalve tot de compe tentie van de besluitvormende organen van de sportclub moet worden gerekend. Ja. Zowel bij de Dienst voor Sport en Recreatie t.a.v. de zwembaden als bij het Gemeentelijk Muziekinstituut wor den vormen van reductie voor gezinnen met kinderen gehanteerd (jaarlijks neemt de Raad hierover een besluit).

Historisch Centrum Leeuwarden

Raadsverslagen van de gemeente Leeuwarden, 1865-2007 (Schriftelijke vragen) | 1985 | | pagina 5