- 2 -
3. de thans nog aanwezige poort met hek
werk aan de Amelandsdwinger (eveneens
naar ontwerp van architect
P.J.H. Cuypers) voor een groot deel
reeds ernstig beschadigd is?
Is het college met mij van oordeel dat
aan de "achterpastorie" een passende
functie gegeven zal moeten worden?
e. Dit is ons bekend.
5. De eigendom van de "achterpasto
rie" berust niet bij de gemeente
Leeuwarden. Het geven van een
passende bestemming is derhalve
primair een zaak van de eigenaar.
Overigens verwijzen wij U naar ons
antwoord onder vraag 3-
Omdat het bedoelde gebouw, zoals dit
nu staat te verpauperen (brand), ge
vaar oplevert voor het monumentale
kerkgebouw met toren - waaraan de ge
meenschap enige miljoenen heeft besteed
voor het behoud ervan - lijkt het
dringend noodzakelijk hier op zeer korte
termijn in te grijpen.
Is het college hiertoe bereid?
6. De Raadsadviescommissie Ruimte
lijke Ordening en Volkshuisvesting
heeft op 3 maart 1987 in beginsel
haar voorkeur uitgesproken voor
een parkeergarage zonder bovenlaag
met woningen.
Voor de verdere planontwikkeling
mogen wij U verwijzen naar het
antwoord op vraag 3-
Leeuwarden, 28 april 1987.
V Burgemeester en Wethouders van
Leeuwarden,
Burgemeester.
Secretaris.
Aanhangsel nr. 6.
Schriftelijke vragen als bedoeld in artikel 47 van het Reglement van
Orde voor de Raad van de gemeente'Leeuwarden in verband met de procedure
tot ontruiming van het pand Schoolstraat 5B, ingediend namens de P.A.L.-
fractie door de raadsleden de heer W.G.J. Duyvendak en mevrouw
A.K. Westra.
Naar aanleiding van de door B. W. gevolgde procedure tot ontruiming
van het pand Schoolstraat 5B willen wij U de volgende vragen voorleggen:
Vraag:
Antwoord:
1a.
1b.
1c.
1d.
2.
Is het college met ons van
mening, dat het anoniem kunnen
dagvaarden van krakers ten on
rechte is opgenomen in de Leeg-
standwet (die mede door dit
element wel als "anti-kraakwet"
wordt aangeduid)?
Is dat ook de reden waarom
wethouder Timmermans (in
het woonconsumentenoverleg
van 24 februari 1987) ge
zegd heeft, dat geen actief
beleid zal worden gevoerd in
deze betekenis van de Leeg
standwet?
Zo ja, waarom heeft U in dit
geval wel gebruik gemaakt
van deze mogelijkheid? Vreest
U niet, dat het anoniem kunnen
dagvaarden van krakers door
een overheidsorgaan "stimule
rend" of "drempelverlagend"
kan werken voor particulieren
om dit eveneens te gaan doen?
Zo niet, bent U dan wel van
mening, dat dit slechts in'het
uiterste geval mag gebeuren?
Wilt U op korte termijn de
toepassing van de Leegstand-
wet bespreken in de Raad?
Het anoniem kunnen dagvaarden is op
grond van artikel 18 van de Leeg-
standwet opgenomen in artikel 5,
eerste lid, onder 2, van het Wet
boek van Burgerlijke Rechtsvorde
ring en is derhalve te beschouwen
als een normaal civielrechtelijk
dagvaardingsmiddel. Deze wet is
op de geëigende wijze via regering
en parlement tot stand gekomen.
Wij zien geen formele of inhoude
lijke gronden om de mening van de
vragenstellers te delen.
Neen. De wethouder heeft in zijn
namens het college gegeven antwoord
de uitvoering van de publiekrechte
lijke taken van de gemeente krach
tens de Leegstandwet op het oog
gehad.
Immers in het woonconsumentenover
leg (waarin ook de P.A.L.-fractie
is vertegenwoordigd) d.d. 5 novem
ber 1986 is voor wat betreft het
anoniem dagvaarden, door de wethou
der gesteld dat het college niet
uitsluit dat de gemeente als eige
naar van panden gebruik zal maken
van deze mogelijkheid.
Het is een ieder toegestaan om ge
bruik te maken van de (in de wet
vastgelegde) rechtsmiddelen. Dat
gebeurt dagelijks vele malen. Een
ieder zal dan ook van geval tot ge
val, naar eigen inzicht moeten be
oordelen of hij van bepaalde rechts
middelen gebruik wil maken.
De Leegstandwet legt de uitvoering
ervan in handen van B. W. De Raad
heeft ter zake dus geen bevoegdhe
den. Bespreking van de wet kan slechts
plaatsvinden in het kader van de
verantwoordingsplicht van B. W.
