-8-
Toevaliig weten wij dat de gemeente Nieuwleusen ook zo'n verorde
ning heeft die vrijwel zeker zal worden goedgekeurd. In deze
verordening wordt een afstand van 1 meter gehanteerd, en als de
tank tegen een brandwerende wand staat nog minder. Dit lijkt
ons praktisch van zoveel belang dat wij u voorstellen art. F3 te
vervangen door art. F3 van Nieuwleusen:
"De tank moet zijn geplaatst op tenminste 1 m afstand van de
gevel van een gebouw of van de erfscheiding. Indien deze gevel
horizontaal en vertikaal gemeten tot op tenminste 1 m afstand
van de tank een brandwerendheid bezit van tenminste 30 minuten,
mag deze afstand kleiner dan 1 m zijn".
De begrenzing tot 2500 liter staat ook al in lc en behoeft daarom
niet te worden herhaald.
Wij menen dat als gevolg van de op de kaarten aangegeven territori
ale begrenring nog heel wat boerderijen buiten deze verordening
zullen vallen en dus toch een hinderwetvergunning zullen moeten
aanvragen. Wij verwachten dat in de meeste gevallen de voorwaarden
dan precies dezelfde zullen zijn al^Qie in deze verordening, maar
de rompslomp voor de ambtenaren en de kosten voor de betrokkene
blijven als vanouds. En daar zijn de omstandigheden niet naar.
Wij zouden graag weten of hier niet een practische en kostenbespa
rende oplossing voor te vinden is.
Zou het niet mogelijk zijn om de territoriale_begrenzing in artikel
3-1 te laten vervallen en als overgangsmaatregel in artikel 5 op
te nemen:" Voor op het tijdstip van inwerkingtreding van de verorde
ning bestaande inrichtingen kunnen burgemeester en wethouders, de
inspekteur gehoord, geringere afstanden vaststellen dan die genoemd
in artikel 4.c.l."
We houden dan toch alles in de hand.
Artikel 5, overgangsbepalingen, eist in feite dat alle bedrijven
binnen 1 of 2 jaar voldoen aan de afstandscriteria en alle verdere
voorwaarden. Wat gebeurt er als dat voor bepaalde bedrijven om
technische en economische redenen niet goed uitvoerbaar is? Wat
onder de huidige omstandigheden heel wel denkbaar is. Zoals de
verordening luidt, is er geen ontsnappings- of beroepsclausule, ter
wijl wij ons kunnen voorstellen dat onder praktijkomstandigheden
het milieu nauwelijks gediend is met s-trenge handhaving van b.v. een
afstandscriterium tot een erfscheiding met eigen land.
Het valt ons op dat in de nieuwste versie een bedrijf dat aan alle
vereisten voldoet; maar dat ook een gastank heeft van 1000 2000
liter zoals nogal eens voorkomt, niet onder de verordening valt en
dus een vergunning moet aanvragen. Wij betreuren dat zeer. Zou het
niet mogelijk zijn ook hier standaard-vrijstellingsvoorwaarden op
te nemen zoals ook voor olietanks? Als er een hinderwetvergunning
wordt verstrekt staan er toch ook standaardvoorwaarden voor die
gastank in?
Volgens de verordening wordt ook van bestaande bedrijven geëist dat
ze binnen een jaar een plaat van beton of een ander vloeistof
dicht materiaal onder hun mestvaalt hebben, een nogal kostbare
operatie. Het is bekend dat de Kroon enige jaren geleden heeft be
slist dat bij een boerderij in Imsum zo'n voorziening niet nodig
was omdat de bodem voldoende ondoorlatend was. We kunnen er zeker
van zijn dat dat toen grondig is uitgezocht. Maar ook, dat die situ
atie elders in onze gemeente ook zal voorkomen. Immers die bodem
gesteldheid is vast niet tot die ene boerderij beperkt.
Is het nu wel verantwoord een vrij kostbare maatregel voor te
schrijven waarvan velen weten dat hij op vele plaatsen eigenlijk
niet nodig is. Is soms de gemakkelijke controleerbaarheid het
hoofdmotief?
