-2-
Het voorstel van de heer Damsma spreekt hem niet zo aan. Dit
is ook niet te vergelijken met de donatie aan de stichting "Rein-
water", omdat die stichting maar om 1 cent per inwoner vroeg.
Verder berekent deze stichting de bijdrage aan de hand van de
acties die men wil ondernemen.
Punt 8.
Mefrou S. Zijlstra seit dat Deputearre Steaten it brief van
de gemeente oer it net beteljen fan atoomstroom, foar kundskip
oannommen hat. Deputearre Steaten is fierder net ree om atoomôffal
op te slaan, mar it brûken fan kearnenerzy steane hja net alhiel
ôfwizend tsjin oer. Dat fynt sprekster twaslachtich.
It soe better wêze dat D.S. ek oer it brüken in dúdlik stânpunt
ynnaam.
Hierna worden de ingekomen stukken voor kennisgeving aangenomen.
3. Mededelingen.
Punt 4.
De hëar Damsma is it net mei it kolleezje iens dat der gjin
nije feiten en omstannichheden yn dizze saak oan't ljocht kaam
binne.
Der wurdt neffens him foarby gien troch D.S. en it kolleezje
oan de arguminten op grûn wêrfan de ried in tariedingsbeslút
nommen hat. Syn fraksje ferwachtet dat it kolleexje wol in be-
swierskrift ynstjinnet.
De hear Nieuwdam seit dat no't Deputearre Steaten besletten hawwe
gjin ferklearring fan gjin beswier foar de bou fan dizze wente
9f te jaan, syn fraksje wol fynt dat dêr berop tsjin oantekene
wurde moat. Hy tinkt dat de wethâlder de arguminten fan de ried
wol goed nei foaren brocht hat. Lykwols wurdt yn it brief fan
D.S. net oer praat oer de arguminten fan de ried. Om't de gemeente
in 'goede Ôfrin fan dizze saak foarstiet moar der ek alle war
dien wurde om it safier te krijen en dêrom moat der wol in beswier-
skrift yntsjinne wurde.
De heer De Wolf stelt vast dat de familie Schuurmans al sinds
5 november 1983 op een bouwvergunning wacht. Verder is hij enigs
zins verbaast over de reactie van het college in de mededelingen
en de reactie van G.S. Uit het antwoord van G.S. blijkt nergens
dat er ook maar enige aandacht aan de motivering van de raad
is geschonken. Er wordt alleen verwezen naar het bestemmingsplan.
Ook verwijzen G.S. naar het streekplan, maar dat doet niet terzake
omdat het voor de burger niet bindend is.
Verder gaat het volgens spreker wel degelijk om een woning die
een duidelijke relatie met het agrarische gebeuren heeft. Uit
de ambtelijke adviezen blijkt dat ook duidelijk. Het gaat om
een tweemans bedrijf.
Verder zit er in het advies van de Provinciale Planologische
Commissie een fout. Daarin wordt gesteld dat op grond van het
geldende bestemmingsplan geen bebouwing mag plaats vinden, terwijl
volgens spreker op grond van dat bestemmingsplan in een strook
langs de weg van Warga naar Warstiens wel een onbeperkt aantal
agrarische woningen gebouwd mag worden, mits daarbij een bedrijfs
ruimte van 200 m3 wordt gebouwd en het voor een bedrijf van
tenminste 10 ha. is.
