-2-
Wij stellen nu voor een normale Haarlemmermeer-kruising te maken. Op
deze kruising kunnen dan tevens de door Idaard gevraagde bushaltes
worden gemaakt.
Alhoewel de verhoging uit landschappelijk oogpunt iets minder fraai
wordt, zijn de voordelen groter dan het opgemerkte nadeel omdat:
- een toekomstige aansluiting op de Hoflânswei wordt
verkeerstechnisch goed mogelijk wordt;
- de taluds wat opgeschoven worden in westelijke richting en wat
verder van Idaard komen te liggen;
- de mogelijkheid van het creëren van een bushalte voor een aantal
inwoners van Idaard belangrijk is;
- de landschappelijke ingreep van de verhoogde ligging dusdanig
groot is, dat de voorgestelde wijziging nauwelijks hierop van
invloed
is.
ad. 3. Hoogte brug over de Rjochte Grou.
Zowel de provincie als rijkswaterstaat blijven van mening dat de
verhoging van de brug naar een doorvaarthoogte van 250 cm gezien de
mogelijkheden van het gebruik op korte en middellange termijn, te
duur wordt. Een verhoging van de spoorbrug, of het weer in werking
stellen van de burg is op korte termijn niet te verwachten, mede
gezien de daaraan verbonden kosten en de strijdigheid met het
vastgestelde provinciale vaarwegenplan. Rijkswaterstaat is bereid in
de constructie er rekening mee te houden, dat de brug ooit misschien
verhoogd moet worden. Onze argumenten voor een doorvaarthoogte van
2.50 meter zijn met name ingegeven met het oog op de ontwikkelingen
op het Prinses Margrietkanaal.
Ook na langdurig overleg is ons gebleken dat de door ons gewenste
doorvaarthoogte niet gehonoreerd kan worden. Wij stellen u daarom
voor accoord te gaan met het handhaven van de huidige doorvaarthoog
te onder de mededeling naar Rijk en Provincie dat verdere
beperkingen voor de recreatievaart tussen Pikmeer en Sneekermeer
voor Boarnsterhim niet acceptabel zullen zijn.
ad. 4. Aansluiting Grouw.
Op grond van de hierna volgende argumenten zijn wij tot de conclusie
gekomen dat het oorspronkelijke ontwerp - de zogenaamde basisvariant
de voorkeur geniet boven het ontwerp zoals dat ten behoeve van de
inspraak is gepresenteerd.
- Uit de inspraak blijkt dat de verhoogde geluidsbelasting
problemen geeft; de basisvariant heeft minder akoestische
gevolgen.
- De basisvariant heeft een minder negatieve invloed op het gebruik
van sporthal en zwembad dan het voor de inspraak gepresenteerde
model.
- De basisvariant is 2 miljoen goedkoper.
- Het hoogteverschil tussen het gepresenteerde model (4,25 meter)
en de basisvariant (5,85 meter) achten wij landschappelijk
aanvaardbaar.
0001V 19
