- 10 -
Met name dit laatste aspect weegt voor de V.V.D.-fractie zwaar.
Wij zijn er immers voor de burger en vragen ons af of u zich dit
te allen tijde wel bewust bent?
Met enkele begrotingsposten, die in sommige gevallen financiële
gevolgen hebben voor onze inwoners, heeft de V.V.D.-fractie
enige moeite. Te weten de verhoging van de onroerend-goedbelas-
ting van 2 x 30.000,(ten gunste van het muziekonderwijs) en
de verandering van de rioolheffing.
Ten eerste de o.g.b., waarvan de raad vorig jaar besloot deze 3
Daar achtereen te verhogen met nog eens 1% extra, oftewel 3 x
30.000,— jaarlijks, in verband met het doorvoeren van het
muziekonderwij s
Dit gebeurde tegen de chtergrond van een door uw college
geschetste zeer zorgelijke financiële positie van onze gemeente.
Intussen blijkt deze positie heel wat rooskleuriger dan toen
werd verwacht.
De V.V.D.-fractie is derhalve van mening dat onze inwoners
daarvan als eerste moeten kunnen profiteren.
Zij worden zo langzamerhand al genoeg op de proef gesteld met
andere gemeentelijke verhogingen waardoor onze gemeente behoort
druk**18 gemeenten in Friesland met zowat de hoogste belasting-
Daarnaast hebben de huidige politici in Den Haag nog heel wat
andere belastingverhogingen in petto!
Wij stellen u dan ook voor om eerder genomen beslissingen te
herzien en denken aan het ongedaan maken van de nog komende 1%
verhoging o.g.b. over 1990 en 1991 van 2 x 30.000,
Rioolrecht.
Met de door u voorgestelde constructie is de V.V.D.-fractie het
oneens. Het past ons inziens niet om een scheiding aan te
brengen tussen eigenaren en huurders wat woningen en bedrijven
betreft. Het principe "de vervuiler betaalt" is ons uitgangs
punt; dit principe hanteert uw college zelf bij het "afvalpro
bleem" e
U laat het echter los wat dit punt betreft; niet erg consequent!
Het is irreeel om eigenaren van woningen en bedrijven te laten
betalen voor datgene wat de gebruiker doorspoelt. Die lijn door
trekkend zou inhouden dat volgens uw gedachte ook het vastrecht
van water, gas en electra door de eigenaar en niet door de
gebruiker betaald zou moeten worden*
Vreselijk onlogisch en onpraktisch en onduidelijk is voor ons
het financiële verschil dat u creëert tussen huurders en eige
naren.
Een huurder zou in uw voorstel 70,— minder betalen; vanuit
socialistisch oogpunt bekeken zeker een populair bod!
De praktijk zou wel eens anders uit kunnen pakken; wat bijvoor
beeld te denken van toekomstige woningenverbeteringen en groot
onderhoud door de Woningbouwvereniging die door dit financiële
voorstel op de tocht kan komen te staan.
0074V
