- 11 -
De hear Breeuwsma seit dat der yndertiid in dúdlik beslút
nommen is om it yndustryterrein Biensma te realisearjen mei de
betingst dat der in fytsbrêge oanlein wurde soe. Hy begrypt
noch hyltiten net wêrom de minderheid fan it kolleezje doe kom
men is mei it útstel om in autobrêge oan te lizzen. Sjoen de
finansjele kant is it better dat der no in nij útstel komt, mar
it is wol hiel ferfelend. Syn fraksje fynt dat it goed is dat de
rie him hâldt oan'e ôfspraken dy't yndertiid by it ûntwikkeljen
fan it yndustryterrein Biensma makke binne.
De hear Van der Baan fynt dat yn prinsipe it beslút fan
24 desimber 1990 net werroppen wurde kin, as de arguminten
soene dat neadsaaklik meitsje moatte. It is al gau in foarm fan
ûnbehoarlik bestjoer as der sa gau weromkaam wurdt op in
beslút. De argumintaasje foar in autobrêge stiet ek hjoeddedei
noch rjocht oerein. Wat hy as besprekber achtet is de foarm-
jouwing. Wat der no bart is yn striid mei de rjochtssekerheid
Der wurdt wol hiel maklik gebrûk makke fan it foech om dingen
te feroarjen. Hy fynt dat de rie yn it foarste plak tinke moat
oan'e soarch om in feilige en praktyske wei nei it suden fan
Grou ta. Dat is in algemien belang. Der binne dan miskien wol
ferplichtings nei de ûndernimmers ta mar hy tinkt dat dy fer-
plichtings gjin garânsjes ynhâlde kinne. Eltse boarger kin
ommers aanst beswier meitsje tsjin de bou fan in brêge. Op dit
stuit sitte we yn in sitewaasje sa fan: "ik tel de knopen van
mijn jas". Hy wol dy kant net út. De technyske tsjinfallers
komme gewoan fan grutte ferkearde ynskattings. Hy freget him
óf hoe goed de saak dan no berekkene is. Dy kwestje waacht sa
swier foar syn fraksje dat hy graach fan it kolleezje witte wol
hokfoar maatregels der nommen wurde sille om soks yn'e takomst
foar te kommen. Der moatte maatregels út fuortkomme want op
dizze wize kinne der gjin goede besluten nommen wurde. As der
no yn'e hjitte hei besluten wurdt ta wat oars is syn fraksje
tsjin. Yn de foarskiednis fynt hy wol safolle redenen om by in
weroerwaging echt alles ta op'e boaiem út te sykjen. Wat binne
no krekt de beheiningen dy't de ûndernimmers ús oplizze kinne.
Hy kin him net yntinke dat skeaklaims mooglik binne. En as we
no wer feroarje kinne we skeaklaims ferwachtsje fan minsken
benoarden Grou. Hy kin sawol oanfiele dat de brêge der troch
dizze beswieren foarearst net komt en seker net foar de sim-
merfekânsje. Hy hat de idee dat der mooglikheden binne foar 6
7 ton in lichte autobrêge te meitsjen. Dat moat yn elts gefal
ûndersocht wurde. Ek as der feroare wurdt moat der ûnder it
beslút in maatskiplik draachflak lizze. Dêrom soe hy it hiel
ferstannich fine dat as der in kommisje komt dêr ûndernimmers,
Pleatslik Belangen, minksen út it gebiet benoarden Grou en
saakkundigen ynsitte, dy't besjen kinne oft in automatyske
brêge as in brêge betsjinne út sintraal punt wei mooglik is. Hy
soe it o sa spitich fine dat no fluch en net op basis fan in
folslein oersjoch fan kosten en mooglikheden besluten wurdt. In
goed ûndersyk om in maatskiplik draachflak te krijen moat der
komme.
Mefrou Santema seit dat it giet om de takomst fan it noarden fan
ús gemeente, by it behanneljen fan dit útstel. Se wie en is
spinnidich oer dit útstel. Ek de minsken út Grou sille harren
besodemietere fiele. Mar gelokkich der komt no in gouden fyts
brêge, is't net moai! Hat Grou aanst noch wol in streekfunksje
foar de hiele gemeente as de minsken út it noarden net mear
fatsoenlik yn Grou komme kinne? En wat kostet it wol net yn it
ramt fan'e miljeufersmoarging
NOTFEBJUCyH.il
