- 2 -
Hy wol graach fan'e wethâlder hearre wêrom foar dizze konstruk-
sje keazen is en oft hy him wol realisearret dat de finansjele
gefolgen net al te bést binne.
De hear Van der Baan seit dat dit útstel om yn te stimmen mei
dizze fusy wol in frjemde saak is benammen wat de proseduere
oanbelanget. Yn it brief fan'e wethâlder fan 13 april stiet dat
de ried yn alle gefallen ynstimme moat mei de fusy. Op 4 juny
skriuwt hy dat dat net hoecht. Hy fynt dat in frjemde en mis-
liedende hâlding fan'e wethâlder temear dêr hy de idé hat dat de
wethâlder wat achterhâldt. De wethâlder hat yn'e tredde óf-
dieling sein dat der oerlis west hat mei de fraksjefoarsitters
Der is gjin oerlis mei de FNP west en de wethâlder docht dat óf
mei te sizzen dat dêr gjin tiid mear foar wie. Hy wol witte
hoe't dat no krekt sit. It liket der wol op dat de wethâlder de
ried omsile woe mooglik omt hy benaud wie dat de ried tsjin
dizze fusy wêze soe. De ried hat yn 1988 besluten ta fusy om
grip op'e saak te hâlden. Dat wie in hiel bewuste kar. As der
feroaringen komme soene, sa is de ried mei klam tasein dan soe
de ried in aktive rol spylje kinne. As der fanút de tredde
ófdieling en benammen fanüt de FNP net op oantrune wie dizze
fusy yn'e ried te bringen dan hie de wethâlder folstien mei in
meidieling oan'e ried. De hâlding fan'e wethâlder yn dizzen moat
no mar ris goed nei foaren komme. Yn 1988 is der hiel prins-
ipjeel oer fusy as ferkeap praten. It gasbedriuw as sadanich, de
enerzjyfoarsjenning wie yn hânnen fan'e gemeente. De produksje
fan gas waard troch de gemeente seis dien, der waard soarge foar
eigen transport en distribúsje. Doe't de oaljemaatskippijen
begûnen mei it produsearjen fan gas waarden de gasfabriken
sluten en dêrmei wie in part fan'e ynfloed fan'e gemeente
ferdwûn. As de gemeente de gasdistribúsje ensafuorthinne yn ei
gen hân hâlde wol dan sil de gemeente goed de finger oan'e pols
hâlde moatte. En dat bart op dit stuit net. Hy krijt dúdlik it
gefoel dat de ôfstân ta it gasbedriuw grutter wurdt en de
ynfloed hyltiten lytser. Syn fraksje is dan ek perfoarst tsjin
dizze fusy. Dêr is ek noch in oare reden foar. De oanlieding
nammentlik om ta dizze fusy oer te gean wurdt beskreaun as: de
tanimmende konkurrinsje, sawol nasjonaal as ynternasjonaalDat
is neffens him in stik demagogy, in echte reden is it fansels
net. Hoe soe it no sa wêze dat lytsere ienheden no ynienen net
mear bestean kinne. De multinationals begjinne krekt mei lytsere
ienheden te wurkjen en wy miene net mear meidwaan te kinnen as
we net grutter wurde. As twadde reden wurdt neamd dat skaalferg-
rutting liede kin ta kostenbesparring. Dus ek ûnwissichheid
datoangeande"It kin liede ta" betsjut ommers net dat dat ek
wier sa is. Foar syn fraksje stiet wol fêst dat troch dizze fusy
it belied nei Grinslân giet. It kommersjeel, finansjeel, ynfor-
matisearrings-technysk en it ynvestearingsbelied geane nei
Grinslân. Wat bliuwt der dan foar Fryslân oer? Fryslân jout de
wurkgelegenheid en it topmanagement fuort oan Grinslân. Hy hat
der grutte beswieren tsjin dat we op dit momint besykje wat jild
binnen te krijen. Mar oan'e oare kant giet dan ten koste fan'e
wurkgelegenheid. En dêrfoar sit de ried fan Boarnsterhim der
net. De ried hat de taak de wurkgelegenheid te befoarderjen. As
we sa trochgeane klaait Fryslân him út. Dat is al bard mei it
elektrisiteitsbedriuw. It PEB is fusearre mei de PGEM en dat
betsjut ek al dat der in protte wurkgelegenheid en topmanagement
nei Arnhem giet. Hy wol graach witte wêrom der gjin riedsbeslút
by de stikken leit.
NOTJUNI/H/2