- 4 -
In part fan'e sizzenskip en de vmrkgelegenheid binnen wichtige
punten. Hy wiist derop dat nettsjinsteande de negative berjoch-
ten fan de hear Van der Baan dizze fusy wol opsroiten hat dat it
plak fan De Gerdyk oerein bliuwt. Dat wie ek ien fan'e ynsetten
by de ûnderhannelingsDer binne in tal modellen wêrby sünder
mis De Gerdyk ferdwine soe. Der is in soad muoite foar dien om
it sa te krijen. De finansjele kant fan'e saak jout it kolleezje
gjin oanlieding om te sizzen dat der opnij ûnderhannele wurde
moat. It risseltaat dat der uthelle is is it maksimale. De
finansjele gefolgen binne oangeande de winstütkearing foar de
earste 10 jier regele. Wat yn 1988 sein is jildt ek foar 1992:
net ien kin witte wat der oer 10 tsien jier bart. Hy seit mei
klam dat der al yn april wiidweidich oer dizze saak yn'e tredde
ôfdieling praten is. Doe wie it kolleezje fan betinken dat der
in riedsútstel komme moast. Ofrûne moanne is der noch wer opnij
oer praten, neidat it kolleezje oanjûn hie dat it juridysk
besjoen net nedich wie dat de ried in beslút nimme moatte soe.
Doe die bliken dat alle fraksjes fûnen dat der wol in riedsüts-
tel komme moast. Hy fynt dat it kolleezje neat te ferwiten fait.
Yn soksoarte saken litte jo jo advisearje ek op juridysk mêd. Hy
fynt it net ferstannich, no't dit ütstel der leit, dêr noch in
protte wurden oer smoarch te meitsjen. De publikaasjes yn'e kran-
te oer de CAI slacht allinne op de FRIGEM Noordwest. De kabel is
hjir yn hannen fan in stichting dêr't de gemeente yn partisipear-
ret. Hy seit ta dat as der wat mei de CAI bart de gemeente der
by belutsen wêze sil en de ried fansels op'e tiid ynformearre
wurde sil. Gearfetsjend seit hy dat der oan'e iene kant it
gefoel is fan hoe kin dit allegear en oan'e oare kant fan it
moat dochs, we moatte meigean. Hy tinkt ek dat we meigean moatte
omt de belangen fan ús boargers foarop steane. De fusy hat net
allinne effekt foar de winstütkearing mar ek foar tariven. It
betsjut in fermindering fan'e winstmarzje mar dat jild komt wol
by de boargers.
De hear Van der Baan seit dat as hy de wethâlder sa beharket de
eangst him om it hart slacht. De argumintaasje fan'e wethâlder
bliuwt stykjen by: de tiid stiet net stil, it wurdt allegear
grutskalich. Tsjin dizze wize fan redenearjen hat syn fraksje
grut beswier. It is wol hiel opfallend dat oare enerzjebedriuwen
dizze fusy ôfwize. As wy yn dizze fusy telâne komme binne we ab
soluut net wis fan in better rendearjend bedriuw. De enerzjybed-
riuwen dy't net meigeane sjogge sa't it liket gjin gefaar foar
de konkurrinsjeposysje. Foar de ynkeap fan gas is de fusy net
nedich. Der soe bygelyks ek in ynkeaporganisaasje oprjochte
wurde kinne, dat dogge lytsere bedriuwen wol faker. Dat de
wethâlder tinkt dat de wurkgelegenheid behâlden bliuwt fynt hy
wol hiel nayf. Wannear't op alle beliedsterreinen yn Grinslân it
belied makke wurdt dan leit it foar de hân dat de wurkgelegen
heid ek dêrhinne helle wurdt. De wurkgelegenheid op De Gerdyk
sil dan ek op den doer dêr net bliuwe. As de tariven as gefolch
fan'e fusy omleech geane kin dat allinne mar op kosten gean
fan'e winst as it fermogen. Hy fynt dat it kolleezje better
oanjaan moat wêr't dan krekt de besparring út bestiet.
Mefrou De Vries tinkt dat yndied prognoazes foar oer tsien jier
slim te meitsjen binne. Jo hoege lykwols net in grut wiersizzer
te wêzen om te foarsjen dat de skaalfergrutting wol trochset.
Mocht dan ek de mooglikheid fan kearnenerzjy yn bild komme dan
wol sy no alfêst sizze dat har fraksje dêr tsjin is.
NOTJUNI/H/4
