Achtergrondinformatie
In onze heroverweging zijn wij tot de conclusie gekomen dat het planologische, landschappelijke
en stedenbouwkundige aspect inderdaad verder onderzocht diende te worden. In dit kader heb
ben wij de heer Nauta verzocht zijn plannen nader te motiveren en hebben wij stedenbouwkundig
advies ingewonnen.
Naar aanleiding van het stedenbouwkundig advies zijn wij tot de conclusie gekomen dat er inder
daad planologische, landschappelijke, stedenbouwkundige en verkeerstechnische bezwaren zijn
tegen de bouw van de loods.
In een gesprek met de heer Nauta en de heer Tichelaar op 1 5 augustus 2001 hebben wij de be
stemmingsplanmogelijkheden met de heer Nauta besproken. Tijdens dit gesprek hebben wij aan
gegeven welke bezwaren er zijn tegen de uitbreiding van zijn bedrijf. Wij hebben aan de orde ge
steld dat het beleid voor het buitengebied zich uit het landschappelijk en planologisch oogpunt
richt op een beperkte vergroting van de bedrijfsvoering van de zogenaamde 'Niet-agrarische be
drijven'. In dit kader hebben wij aangegeven dat de uitbreiding, zoals die door de heer Nauta
wordt voorgesteld in zijn bouwaanvraag, een forse overschrijding van de bebouwingsbepalingen
in het bestemmingsplan zijn. Wij hebben aangegeven dat wij de noodzaak van deze overschrijding
betwijfelen, te meer daar de heer Tichelaar schijnbaar belang heeft bij de bouw van de door hem
aangevraagde loods. Wij hebben de heer Nauta in dit kader meegedeeld dat een vergroting van
het bouwvlak op het perceel Hôflân 15 te Grou uitsluitend bespreekbaar is als de vergroting
noodzakelijk is in het kader van zijn bedrijfsvoering en deze uitbreiding niet binnen het huidige
bouwvlak mogelijk is. Wij hebben verder aangegeven dat op grond van het bestemmingsplan een
uitbreiding van gebouwen is toegestaan van 200 m2.
Tot slot hebben wij tijdens het gesprek aangegeven, dat wij in principe niet kunnen instemmen
met het bouwplan zoals wij die nu in behandeling hebben. Wij hebben de heer Nauta gevraagd
hetgeen in het bovenstaande is opgemerkt, in overweging te nemen en ons op korte termijn een
reactie te doen toekomen.
In reactie op het gesprek van 15 augustus 2001 heeft de heer Nauta een vervolgafspraak ge
maakt. Tijdens dit gesprek op 14 november 2001 met de heer Nauta, diens advocaat, en de heer
Tichelaar werd ons uiteindelijk meegedeeld, dat het ingediende bouwplan voor een loods van cir
ca 1500 m2 niet dient ter uitbreiding van het loonbedrijf van de heer Nauta, maar dient ten be
hoeve van het bedrijf van de heer Tichelaar, bekend onder de voormalige naam Nailtra; een be
drijf dat hardhout en spijkers importeert. Uit het gesprek bleek dat heer Tichelaar zijn bedrijf in de
loods zal vestigen en dat er bovendien de intentie ligt om de volledige hectare grond te gebruiken
voor houtopslag buiten.
Er is aldus geen sprake van een uitbreiding van een ter plaatse bestaand niet-agrarisch loonbe
drijf, maar van een geheel nieuwe 'industriële' bedrijfsontwikkeling op een locatie in het buiten
gebied. Uit planologisch oogpunt dient het bouwplan derhalve vanuit een geheel ander beleidska
der afgewogen worden ten opzichte van december 2000.
Tijdens het gesprek op 14 november 2001 met de heer Nauta, diens advocaat, en de heer Tiche
laar werd verder het volgende gesteld.
Ten tijde van de juridische problemen tussen het bedrijf Nailtra, voorheen gevestigd aan de Jister,
en het naastgelegen houtconstructiebedrijf De Mar heeft een gesprek tussen de heer Tichelaar en
de gemeente plaatsgevonden, waarin verplaatsingsmogelijkheden aan de orde kwamen. De heer
Tichelaar heeft tijdens dat gesprek een locatie van 1 hectare nabij het bedrijf van de heer Nauta
voorgesteld, waarop de gemeente volgens de heer Tichelaar zou hebben aangegeven dat ver
plaatsing hierheen mogelijk zou zijn.
Pagina 5
16. rosh204 bouwplan Hoflan 15 te Grou/rosh/5
